Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-7592/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-7592/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2305/2012) закрытого акционерного общества Научно-инженерная компания «Сварка» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23 января 2012 года, принятое по делу №  А75-7592/2011 (судья Кубасова Э.Л.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Славстрой» (ОГРН 1028600940301, ИНН 8603103177) к  закрытому акционерному обществу Научно-инженерная компания «Сварка» (ОГРН 1088603009032, ИНН 8603158514) о взыскании 277 482 руб. 59 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Славстрой» (далее – ООО «Славстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к закрытому акционерному обществу НИК «Сварка» (далее – ЗАО НИК «Сварка», ответчик) о взыскании основанного долга в сумме 248 449 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 033 руб. 45 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 395, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим  исполнением ответчиком денежных обязательств по договорам на выполнение услуг по проведению контроля качества сварных соединений (дефектоскопии) от 09.01.2008 № 01/08 и от 11.01.2009 № 02/09.

До принятия судебного акта, рассмотрение дела которым заканчивается по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил об уточнении исковых требований, просил взыскать с ответчика основной долг в размере 138 449 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 856 руб. 90 коп.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 23.01.2012 по делу № А75-7592/2011 с ЗАО НИК «Сварка» в пользу ООО «Славстрой» взыскано 138 449 руб. 14 коп. задолженности, 33 523 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 29 700 руб. судебных расходов, 8 464 руб. 15 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ЗАО НИК «Сварка» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 179 руб. 61 коп.

Не соглашаясь с решением суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ЗАО НИК «Сварка» в апелляционной жалобе просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что в судебном заседании он не имел возможности ознакомиться с требованиями о возмещении судебных издержек в сумме 34 700 руб. и заявить о своих возражениях. Судом не применена по заявлению ответчика статья 333 ГК РФ. Размер юридических услуг по данному делу не соответствует сложности рассматриваемого дела. С учётом сложившейся практики о взимании 10% от суммы взыскиваемой задолженности, размер расходов при задолженности 171 973 руб. 04 коп. не должен превышать 17 197 руб. 30 коп.

Представители сторон, надлежащим образом извещённых о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому,  если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений против проверки судебного акта в части, в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учётом вышеуказанных разъяснений обжалуемое решение проверено лишь в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов в пределах доводов апелляционной жалобы.  

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

Сложившиеся между сторонами гражданско-правовые отношения подлежат регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Наличие договорных отношений с истцом, основанных на договорах на выполнении услуг по проведению контроля качества сварных соединений (дефектоскопии) от 09.01.2008 № 01/08 и от 11.01.2009 № 02/09, задолженности за выполненные работы в сумме 138 449 руб. 14 коп. ответчик не оспаривает.

Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ.

В соответствии со статьёй 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учётной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учётной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начислил на сумму задолженности по договорам от 09.01.2008 № 01/08 и от 11.01.2009 № 02/09 проценты за период с 31.03.2010 по 26.09.2011, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ равной 8,25% годовых, в размере 35 856 руб. 90 коп.

Проверив расчёт процентов, сделанный истцом, суд первой инстанции обоснованно его скорректировал в части периода просрочки, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами посчитал возможным взыскать с ответчика в размере 33 523 руб. 90 коп.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к неприменению судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ в целях уменьшения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащими взысканию с ЗАО НИК «Сварка».

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Право снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами предоставлено суду в целях устранения явной их несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, очевидно, что проценты за пользование чужими денежными средствами являются минимальной мерой ответственности за нарушение денежного обязательства.

Таким образом, законом не предусмотрен порядок уменьшения суммы взыскиваемых процентов путём уменьшения суммы процентов на усмотрение суда, а уменьшение производится с применением иной ставки процентов. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации», и заключается в том, что если определённый по правилам со статьёй 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

В данном случае, за взыскиваемый период (с 31.03.2010 по 26.09.2011) ставка рефинансирования последовательно изменялась с 8,25% (Указание Банка России от 26.03.2010 № 2415-У) до 8% с 30.04.2010 (Указание Банка России от 29.04.2010 № 2439-У), до 7,75 с 01.06.2010 (Указание Банка России от 31.05.2010 № 2450-У),  до 8% - с 28.02.2011 (Указание Банка России от 25.02.2011 № 2583-У), до 8,25% - с 03.05.2011 (Указание Банка России от 29.04.2011 № 2618-У).

Применённая истцом при расчёте процентов за пользование чужими денежными средствами ставка 8,25% годовых соответствует ставке рефинансирования, установленной Банком России, и действовавшей большую часть периода неисполнения ответчиком денежного обязательства, а также действовавшей на дату подачи настоящего иска.

Ответчиком не представлено доказательств неисполнения своих обязательств в отсутствие его вины, а также документов, свидетельствующих о явной несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства (статья 65 АПК Р, постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В связи с чем оснований для уменьшения применённой истцом в расчёте ставки рефинансирования не имелось.

Доводы ответчика о том, что ввиду отсутствия представителя в судебном заседании он не имел возможности ознакомиться с требованиями о возмещении судебных издержек в сумме 34 700 руб. и заявить о своих возражениях, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путём направления копии судебного акта.

По правилам части 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путём вручения адресату непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещёнными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Ответчик о судебном заседании был извещён надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении определения о назначении судебного заседания (том 1 л. 162).

Между тем, в заседание, состоявшееся 16.01.2012, в котором была объявлена резолютивная часть оспариваемого решения, представитель ответчика не явился.

По правилам части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причин невозможности явки представителя и необходимостью совершения каких-либо процессуальных действий ответчиком не заявлено (статья 158 АПК РФ).

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае неблагоприятными последствиями для ответчика явилась невозможность ознакомления с требованиями о возмещении судебных издержек в сумме 4 700 руб. и представления возражений.

Между тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом были заявлены новые требования лишь в части взыскания транспортных расходов в размере 4 700 руб., которые документально подтверждены. Требования о возмещении 30 000 руб., понесённых в связи с оплатой услуг представителя, были предъявлены в исковом заявлении и известны ответчику, высказавшему своё отношение к ним в отзыве на иск (том 1, л. 13-137).

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что в апелляционной жалобе обоснованных возражений против удовлетворения требования о возмещении транспортных расходов в сумме 4 700 руб. ЗАО НИК «Сварка» не приведено, соответствующих доказательств не представлено.

Вместе с тем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»