Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-9066/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

с оставлением завышенных пней, и деревьев, на которых уничтожены клейма и номера (л.д. 18).

Факт совершения ответчиком вышеперечисленных нарушений лесохозяйственных требований при заготовке леса по договору купли-продажи лесных насаждений от 04.03.2010 подтверждается имеющимся в материалах дела документами.

В связи с чем является обоснованным требование истца о начислении Предприятию неустойки в размере 280 674 руб. 94 коп.

Как усматривается их материалов дела, Предприятие признало исковые требования Департамента в сумме 45 465 руб. 01 коп., однако доказательств опровергающих правомерность начисления неустойки в размере 280 674 руб. 94 коп. не представило ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду.

Подлежит отклонению довод апелляционной жалобы о том, что размер вреда, причиненного лесам, не должен определяться на основании приложения №5 к договору купли-продажи лесных насаждений от 04.03.2010 ввиду того, что процедура оформления и расчета неустойки условиями договора не предусмотрена.

По убеждению Восьмого арбитражного апелляционного суда, изложенная позиция Предприятия несостоятельна, и опровергается содержанием пункта 21 договора от 04.03.2010 и приложения №5 к указанному договору.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оформление акта освидетельствования после истечения срока действия договора от 04.03.2010, а также его составление 10.06.2011, не опровергают факт совершения ответчиком вышеперечисленных нарушений лесохозяйственных требований при заготовке леса по договору купли-продажи лесных насаждений от 04.03.2010, а также не изменяют обязанности Предприятия соблюдать Правила заготовки древесины, утвержденные приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 16.07.2007 № 184, следовательно, приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, не могут служить основанием для освобождения Предприятия от ответственности за ненадлежащее выполнение обязательств, предусмотренных договором от 04.03.2010.

Довод апелляционной жалобы о том, что при освидетельствовании мест рубок Департамент руководствовался Положением о порядке освидетельствования мест рубок, которое Приказом от 19.11.2007 №301 Министерства природных ресурсов Российской Федерации признано утратившим силу, не находит своего подтверждения, поскольку акт от 10.06.2011 и иные доказательства, представленные в материалы дела, не содержат ссылку на вышеупомянутое Положение.

При таких обстоятельствах, взыскав с ответчика в пользу истца 280 674 руб. руб. неустойки, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа – Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционная жалоба ответчика не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на Предприятие.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.02.2012 по делу № А75-9066/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков