Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А70-12379/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                       Дело №  А70-12379/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мироновой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3401/2012) общества с ограниченной ответственностью «Формула» на решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-12379/2011 (судья Голощапов М.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРИУМФ» (ОГРН 1087232034955; ИНН 7204127375; место нахождения: Тюменская область, Тюменский р-н, д. Дербыши, Московский тракт, ул. 4 км) к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (ОГРН 1077203030200; ИНН 7203195069; место нахождения: г. Тюмень, ул. Грибоедова, 3, 805) о взыскании задолженности,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ТРИУМФ» (далее – ООО УК «ТРИУМФ», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Формула» (далее – ООО «Формула», ответчик) о взыскании задолженности за оказанные услуги по обслуживанию многоквартирного дома в размере 204 256 руб. 91 коп.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил размер исковых требований до 38 651 руб. 63 коп.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.03.2012 по делу № А70-12379/2011 исковые требования удовлетворены. С ООО «Формула» в пользу ООО УК «ТРИУМФ» взыскано 38 651 руб. 63 коп. задолженности. Этим же решением с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Формула» в апелляционной жалобе просит изменить решение суда первой инстанции по настоящему делу, удовлетворить исковые требования ООО УК «ТРИУМФ» частично, взыскать с ответчика в пользу истца 8 827 руб. 27 коп.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что тарифы на услуги истца за 2010-2011 года не установлены собранием собственников жилья, в 2010 году ответчик оплачивал счета по тарифу 22,65 руб. за кв.м., тогда как Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-ПК от 27.01.2006 «Об утверждении тарификационного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилых помещений» установлен тариф 12,29 руб. за кв.м., в связи с чем возникла переплата. Кроме того, ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства о зачете взаимных требований от 31.01.2011.

ООО УК «ТРИУМФ» в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО УК «ТРИУМФ» (управляющая организация) в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязательство по управлению многоквартирными домами №№ 2, 4, 6, 7 строение 1, 8, 9, 10, 12 – проезд Академический, Тюменской области, Тюменский район, Московское МО, Жилой район «Московский дворик» (далее – жилой район «Московский дворик») (том 1 л. 26-27).

Согласно пункту 1.1 договора от 22.05.2009 ООО УК «ТРИУМФ» по заданию собственников в течение срока указанного в договоре за плату обязалось обеспечить управление указанными многоквартирными домами в жилом районе «Московский дворик».

ООО УК «ТРИУМФ» в соответствии с договором управления многоквартирными домами от 22.05.2009 приняло на себя обязанности по содержанию общего имущества, в том числе многоквартирного дома № 9 расположенного по адресу: Тюменская область, Тюменский район, Московское МО, проезд Академический.

Срок действия договора от 22.05.2009 сторонами определён в пункте 25 и составляет 5 лет. В соответствии с указанным пунктом договор считается пролонгированным, если за три месяца до окончания действия договора ни одна из сторон не примет решение о расторжении договора.

Договор управления многоквартирными домами от 22.05.2009 в редакции дополнительных соглашений № 1 от 31.12.2009, от 01.08.2009 не был расторгнут или оспорен.

ООО «Формула» принадлежит на праве собственности жилое помещение – квартира № 109, общей площадью 110,2 кв.м., в многоквартирном доме № 9, расположенном в жилом районе «Московский дворик» (том 1 л. 86).

Исполнение истцом взятых на себя обязательств по договору управления многоквартирными домами от 22.05.2009 и оказание услуг ответчику подтверждается актами оказанных услуг № 18 от 31.01.2011, № 148 от 31.07.2011, № 171 от 31.08.2011, № 190 от 30.09.2011, № 220 от 31.10.2011, № 240 от 30.11.2011, подписанными ООО УК «ТРИУМФ» в одностороннем порядке. На оплату оказанных услуг ответчику выставлены счета-фактуры (том 1 л. 46-47, 50, 52, 54, 56, 58, 60-61, 64-65, 68-69, 72-73, 76-77).

20.09.2011 и 07.11.2011 истцом в адрес ответчика направлены для подписи акты оказанных услуг, счета на оплату оказанных услуг и счета-фактуры, с требованием о погашении образовавшейся задолженности (том 1 л. 42-45).

ООО УК «ТРИУМФ» в адрес ООО «Формула» направлены претензии от 30.09.2011, от 12.10.2011, от 24.10.2011 с просьбами погасить имеющийся долг (том 1 л. 40, 41, 43).

ООО «Формула» направило в адрес ООО УК «ТРИУМФ» письмо № 80/11 от 29.11.2011 об отказе оплачивать задолженность за оказанные услуги (том 1 л. 44).

По расчётам истца (с учетом уточнений), задолженность ответчика по оплате расходов по содержанию и ремонту общего имущества спорного многоквартирного дома за 2011 год и коммунальным услугам составила 38 651 руб. 63 коп. (том 1 л. 124).

Поскольку претензии истца оставлены ООО «Формула» без исполнения, ООО УК «ТРИУМФ» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующие обстоятельства.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По общему правилу на основании статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

В силу части 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Частью 1 статьи 37 ЖК РФ предусмотрено, что доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно статье 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Пунктом 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006  предусмотрено, что содержание общего имущества обеспечивается, в том числе собственником помещений за счет собственных средств.

Из анализа указанных норм следует, что участие каждого участника долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом, а также наличия/отсутствия договора, заключенного непосредственно, самим собственником помещения с управляющей компанией.

Согласно выписке № 01/425/2011-290 от 27.12.2011 из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том 1 л. 86) право собственности ответчика на квартиру № 109 в доме № 9 расположенном в жилом районе «Московский дворик» зарегистрировано 04.08.2011.

При этом следует учитывать, что право собственности на объект недвижимости подлежит государственной регистрации в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 122-ФЗ от 21.07.1998 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и настоящим Федеральным законом.

Основанием для государственной регистрации права собственности на объект недвижимости является, в том числе, передаточный акт или иной документ о передаче объекта.

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Таким образом, передача объекта недвижимости по акту приема-передачи является моментом возникновения у лица титулов владения и пользования объектом. С указанного момента такое лицо вправе обратиться с заявлением о регистрации своего права собственности на данный объект, а с момента государственной регистрации лицо приобретает право распоряжения принадлежащим ему имуществом.

С момента передачи спорного помещения у ответчика возникает право реализации таких полномочий собственника как владение и пользование, вследствие чего у него возникает и соответствующая обязанность по оплате расходов на содержание и обслуживание жилого помещения и оплате коммунальных услуг.

Суд первой инстанции предлагал ответчику представить в материалы дела документы о фактической передаче ему в пользование квартиры № 109 в доме № 9 в жилом р-не «Московский дворик», в связи с чем в судебном заседании 09.02.2012 был объявлен перерыв до 15.02.2012 (том 2 л. 6).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что, несмотря на то, что ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции документы о фактической передаче ему спорной квартиры, ООО «Формула» фактически пользовалось указанным жилым помещением в спорный период (2011 год), оплачивало услуги истца оказанные в отношении квартиры № 109 в доме № 9 в жилом р-не «Московский дворик» в 2010 году, в связи с чем должно нести бремя расходов и в спорный период.

Доводы ООО «Формула» о том, что тарифы на услуги истца за 2010-2011 года не установлены собранием собственников жилья, соответствуют действительности и не оспаривались ООО УК «ТРИУМФ».

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (часть 4 статьи 158 ЖК РФ).

Согласно представленному ООО УК «ТРИУМФ» расчёту, в 2011 году истцом были применены тарифы исходя из тарификационного перечня работ и услуг, входящих в плату за содержание и ремонт жилого помещения, утверждённого Постановлением Администрации г. Тюмени № 1-пк от 27.01.2006 (в ред. от 23.12.2010): размер платы за содержание и ремонт жилого помещения составил 12,08 руб., по вывозу твёрдых бытовых отходов – 1,41 руб./кв.м.; за обслуживание домофона по тарифу 50 руб. (в соответствии с дополнительным соглашением № 1 от 31.122009 к договору), что не противоречит действующему законодательству.

Стоимость и объём услуг оказанных ООО УК «Триумф» в 2011 году в отношении квартиры № 109 в доме № 9 в жилом р-не «Московский дворик» ответчиком не оспорены.

Как указывает ответчик в 2010 году он оплачивал счета истца по тарифу 22,65 руб. за кв.м., в связи с чем возникла переплата. При этом, ООО «Формула» ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отклонены доказательства о зачете сторонами взаимных требований от 31.01.2011 (том 1 л. 125-126).

Согласно статье 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность