Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А46-17509/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

(нанимателю) имущество за плату во временное владение и поль­зование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации аренда­тор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (под­наем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перена­ем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отда­вать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйст­венных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, ес­ли иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В силу третьего абзаца пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязатель­ства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязатель­ства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одно­стороннее изменение его условий не допускается.

Как было установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчику по договорам по договорам субарен­ды б/н от 29.04.2011 и № 2 от 29.04.2011 преданы части земельных участков сельскохо­зяйственного назначения.

В пунктах 1.1 сторонами определен предмет указанных договоров: земельные участки их площадью местоположение. Названные договоры зарегистрированы в Еди­ном государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.06.2011 и 03.06.2011, что подтверждается проставленными в договорах штампами регистраци­онной службы. Во исполнения условий названных договоров ответчик уплачивал истцу арендную плату.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи истцом в суб­аренду ответчику вышеуказанных частей земельных участков, являющихся предметом договора. Материалами дела подтверждается факт пользования ответчиком указанным земельным участком в спорный период.

Между тем, доказательства оплаты ответчиком субарендных платежей по дого­вору б/н от 29.04.2011 в виде фуражной пшеницы (5 класс) в размере 1536, 36 центнеров и по договору субаренды № 2 от 29.04.2011 виде пшеницы (5 класс) в размере 726,6 центнеров в материалах дела отсутствуют.

Поскольку материалами дела подтвержден факт передачи истцом ответчику в субаренду названных выше частей земельных участков, а ответчик не предста­вил суду доказательства оплаты субарендных платежей, суд первой инстанции правомерно счел требования истца об обязании передать по договору субаренды б/н от 29.04.2011 в качестве арендной пла­ты  1536,   36  центнеров  фуражной  пшеницы   (5  класс),  обязании  передать  по   договору субаренды № 2 от 29.04.2011 в качестве арендной платы 726,6 центнеров пшеницы (5 класс) законным и подлежащими удовлетворению.

В случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения обязательства по внесению арендной платы, арендатор обязан уплатить арендодателю неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федера­ции неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором де­нежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Истец, руководствуясь указанной нормой, а также положениями пунктов 5.1 оз­наченных Договоров, начислил штраф из расчета 3 000 руб. за каждый день просрочки. Сумма взыскиваемой неустойки составила по состоянию на 15.12.2011 составляет 264 000 (двести шестьдесят четыре тысячи) рублей. Названный расчет апелляционный суд находит верным.

Поскольку из материалов дела следует, что крестьянское хозяйство не исполнило надлежащим образом принятые в соответствии с договорами субаренды б/н от 29.04.2011 и № 2 от 29.04.2011 обязательства по внесению арендных платежей, а начис­ление неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена указанными договорами, суд первой инстанции правомерно счел требование о взыскании неустойки обоснованным и подлежа­щим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Феде­рации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что бы­ла вправе рассчитывать при заключении договора.

По требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату (пункт 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 6.2 названных Договоров субаренды части земельных участков сель­скохозяйственного назначения предусмотрено, что договоры могут быть расторгнуты по требованию Арендатора в случае нарушения Субарендатором сроков уплаты арендной платы указанных в пунктах 3.2 настоящих Договоров более, чем на 1 месяц либо по ре­шению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пункте 4.1.1 настоящих Договоров. При расторжении до­говора Субарендатор обязан вернуть Арендатору участок в надлежащем состоянии и ис­полнить свои обязательства по договору.

Как следует из материалов дела, КХ «Одонье» не исполнило надлежащим обра­зом обязанность по уплате арендных платежей за пользование указанными выше частя­ми земельных участков в установленные в договорах сроки. При этом период просрочки превышает 1 месяц с установленных договорами сроков.

Из материалов дела усматривается, что на предложение СПК «Сибирь» расторгнуть договоры ответ КХ «Одонье» в адрес истца направлен не был.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно счел требование СПК «Сибирь» о расторже­нии договора субаренды б/н от 29.04.2011 и договора субаренды № 2 от 29.04.2011, под­лежащим удовлетворению.

Податель жалобы отмечает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил встречный иск  Ответчика о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключённого 10 июля 2008 года между собственниками земельных долей и СПК «Сибирь» и соответственно заключённых на базе названного договора аренды - договоров субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения заключённых между выступающими в качестве субарендодателя СПК «Сибирь» и субарендатора КФХ «Одонье» без номера и № 2 от 29.04. 2011 года.

Апелляционный суд не может согласится с названным утверждением Ответчика.

Из материалов дела усматривается, что в процессе рассмотрения дела ответчиком 08 февраля 2012 года (вх. № 11793) было подано встречное исковое заявление о признании недействительными в силу их ничтожности договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключённого 10 июля 2008 года между собственниками земельных долей и СПК «Сибирь» и соответственно заключённых на базе названного договора аренды - договоров субаренды части земельного участка сельскохозяйственного назначения заключённых между выступающими в качестве субарендодателя СПК «Сибирь» и субарендатора КФХ «Одонье» без номера и № 2 от 29.04. 2011 года, то есть тех договоров аренды и субаренды на основании которых выступающий по делу в качестве истца СПК «Сибирь» просил суд обязать привлечённого к участию в деле в качестве ответчика КФХ «Одонье» передать истцу зерно пшеницы, взыскать штраф за неисполнение принятых на себя по указанным выше договорам субаренды обязательств, расторгнуть договоры субаренды.

Определением от 14 февраля 2012 года вынесенным в рамках рассмотрения дела №А46-17509/2011 Арбитражный суд Омской области встречное исковое заявление КФХ «Одонье» возвратил.

Суд апелляционной инстанции расценивает произведенный судом первой инстанции возврат встречного заявления ответчика не противоречащим положениям арбитражного процессуального законодательства, установленным главой 13 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно указал на нецелесообразность рассмотрения первоначального иска и встречного иска в одном судебном заседании, поскольку это     приведет к неоправданному затягиванию урегулирования спора, в то время как рассмотрение дела в установленные законом сроки является процессуальной обязанностью суда.

Из материалов дела усматривается, что производство по делу № А46-17509/2011 возбуждено определением суда от 23.12.2011. Протокольным определением от 19.01.2012 дело, с учетом мнения сторон, назначено к судебному разбирательству на 07.02.2012. Однако встречное исковое заявление представлено ответчиком в канцелярию суда только 08.02.2012 на стадии судебного разбирательства.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что действия ответчика по предъявлению встречного иска только 08.02.2012 не могут рассматриваться в качестве добросовестных и разумных, при том, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку требования встречного иска также заявлены к Управлению Федеральной регистрационной службы по Омской области, что порождает обязанность суда привлечь к участию в деле нового круга лиц.

Более того, необходимо учитывать и то обстоятельство, что силу части 6 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии встречного искового заявления  рассмотрение дела производится с самого начала и возникает необходимость исследования новых доказательств.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным возвращение Ответчику встречного иска. Нарушений процедуры рассмотрения судом первой инстанции дела по существу апелляционный суд не усматривает.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о неправомерности отказа суда первой инстанции удовлетворить ходатайство Ответчика о приостановлении рассмотрения дела №А46-17509/2011.

Из материалов дела усматривается, что  названное ходатайство было заявлено в силу того, что  Администрация Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области обратилась с исковым заявлением к СПК «Сибирь» о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения,  заключённого 10 июля 2008 года между собственниками земельных долей и СПК «Сибирь».

По убеждению подателя жалобы, в силу части 1 ст. 143 АПК РФ названное обстоятельство являлось основанием для безусловного приостановления производства по делу №А46-17509/2011 до вынесения Арбитражным судом Омской области решения по делу №А46-3036/2012, поскольку предметом последнего дела является вопрос действительности договора аренды на основании которого истец заключил с ответчиком договоры субаренды неисполнение обязательств по которым Ответчиком явилось основанием  для обращения Истца с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Действительно в силу положений пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, в том числе, арбитражным судом.

В силу положений части 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, подлежат доказыванию этой стороной, а, следовательно, именно ответчику подлежало представить в материалы дела доказательства наличия на момент заявления ходатайства вышеназванного спора в арбитражном суде.

Между тем, ответчик, обращаясь 14.02.2012 с вышеназванным ходатайством в арбитражный суд, в обоснование своего утверждения о наличии в производстве арбитражного суда спора по заявлению Администрации Иртышского сельского поселения Черлакского района Омской области о признании недействительными договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения заключённого 10 июля 2008 года между собственниками земельных долей и СПК «Сибирь» представил копию искового заявления Администрации с отметкой канцелярии суда о принятии такового 07.02.2012.

Доказательств принятия арбитражным судом названного заявления к производству по состоянию на 14.02.2012 (день обращения Ответчика в суд с ходатайством) Ответчик арбитражному суду не представил. Учитывая вышеназванные обстоятельства, и в частности тот факт что означенное заявление было принято арбитражным судом к производству определением от 06.03.2012 по делу №А46-3036/2012, апелляционная коллегия находит правомерным протокольное определение суда первой инстанции от 14.02.2012 об отказе в удовлетворении означенного ходатайства Ответчика по причине недоказанности факта наличия соответствующего спора на рассмотрении арбитражного суда.  

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, доказательствам дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, выводы суда первой инстанции законны и обоснованны.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ответчиком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на