Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А81-5440/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

материалов дела следует, что сервер, на котором находились бухгалтерские программы ОАО «Мостострой-13» (информационные базы 1С: «Предприятие») вышел из строя в марте 2011 года.

В результате технического осмотра и диагностики сервера 1С техническим заключением от 16.04.2011 исх. № 0084-2/ЯТСС-11 ООО «ЯТСС», с которым ОАО «Мостострой-13» заключен договор № ИТУ-6/ЯТСС на оказание информационно-технологических услуг от 01.07.2009, установлены технические проблемы, связанные с неисправностью дисковой подсистемы. Решение данной проблемы не являлось краткосрочным и требовало длительного времени на ее устранение.

Суд первой инстанции принял во внимание такие обстоятельства, как совершение Обществом правонарушения впервые, а также своевременную уплату им страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями и не отрицается правлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного суда Российской Федерации от 11.03.1998 № 8-П, от 12.05.1998 № 14-П и от 15.07.1999 № 11-П, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость соблюдения при привлечении лица к ответственности установленных статьей 19 (часть 1) и статьей 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации конституционных принципов справедливости, юридического равенства, пропорциональности и соразмерности ответственности конституционно значимым целям. Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 08.12.2009 № 11019/09, размер штрафной санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.

Вместе с тем из решения № 38 от 1011.2011 не усматривается, что при его вынесении руководитель Управления устанавливал обстоятельства, смягчающие ответственность Общества за совершение правонарушения.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в совокупности.

Суд первой инстанции, оценив материалы дела, объяснения представителей сторон, данные в судебном заседании, обстоятельства совершенного ОАО «Мостострой-13» правонарушения, степень его вины, период просрочки, а также установив, что нарушение срока представления сведений было вызвано техническими проблемами, признает завышенной, несоразмерной совершенному страхователем правонарушению сумму штрафа, начисленную Управлением и предъявленную к взысканию в судебном порядке.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, а также принцип соразмерности, выражающего требования справедливости и предполагающего дифференциацию ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации № 11-П от 15.07.1999 г), суд уменьшил назначенный штраф в два раза, определив размер финансовых санкций (штрафа) в размере 1 134 959 руб. 15 коп.

Суд апелляционной инстанции считает правильным выводы суда первой инстанции о достаточности уменьшения штрафа в 2 раза.

Действительно в деле имеется служебная записка бухгалтера о выходе из строя сервера от 08.04.2011 (л.д. 30).

16.04.2011 ООО «ЯТСС» (организация, которая оказывает информационно-технологические услуги) произвело технический осмотр и диагностику сервера. Из технического заключения от 16.04.2011 (л.д. 41) следует, что время устранения неполадок займет 1-2 месяца. То есть ориентировочно работы были выполнены в мае, июне 2011 года.

Однако, как указано ранее, отчет направлен Обществом только 05 октября 2011 года. Таким образом, именно действия (бездействия) Общества привели к такой существенной просрочке в представлении отчета.

Общество в апелляционной жалобе указало, что после устранения технической ошибки отчетность направлена 03.08.2011.

Однако из материалов дела (л.д. 42) следует, что полученная 03.08.2011 отчетность не принята Управлением. Фактически отчетность была сдана надлежащим образом лишь 05.10.2011.

Указанные обстоятельства не оспариваются и самим Обществом.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Мостострой-13» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02.03.2012 по делу №  А81-5440/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов