Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2012 по делу n А75-518/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

20 июня 2012 года

                                                       Дело №   А75-518/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  20 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Шиндлер Н.А.

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2465/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нур» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по делу №  А75-518/2012 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нур» (ОГРН 1078619001284,  ИНН 8612013970)

к  Управлению Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре

об оспаривании постановления № 152 от 22.11.2011,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Нур» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нур» (далее – ООО «Нур», заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре (далее - административный орган, Управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 № 152.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 15.02.2012 по делу № А75-518/2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела наличия в действиях Общества состава вменяемого правонарушения и отсутствия процессуальных нарушений при привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Нур» указывает на неуведомление законного представителя Общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении и рассмотрение Управлением материалов административного производства в отсутствие лица, привлекаемого к ответственности.

От Управления поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

На основании жалобы гражданки Ефимовой А.В. от 17.10.2011 № 177 (л.д. 57) административным органом вынесено распоряжение от 08.11.2011 № 297 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нур», осуществляющего торговую деятельность продуктами питания в магазине, расположенном по адресу г. Пыть-Ях, 3 мкр., ул. Святослава Федорова, остановка «Удача-1» (л.д. 71).

В ходе проверки было установлено, что на представленных к продаже продовольственных товарах:

- кондитерских изделиях в количестве 25 наименований, рыбе свежемороженой в широком ассортименте, мясе свежемороженом (говядина, свинина, окорочка куриные, печень, ножки свиные) не представлена необходимая и достоверная информация о товарах, обеспечивающая возможность правильного выбора – не указана информация о сроке годности продовольственных товаров,

- отсутствует обязательная информация на русском языке, информация о фирменном наименовании и адресе изготовителя товара, сведения об основных потребительских свойствах товара, о правилах и условиях эффективного и безопасного использования товара, месте нахождения организации, уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей, данная информация не представлена потребителям в наглядной и доступной форме,

- на оформленных ценниках на реализуемые продовольственные товары не указана информация о наименовании товара, его сорте,

- на расфасованном и упакованном товаре, предложенном к продаже в торговом зале с оформленными ценниками, до сведения потребителя не доведена информация о сроке годности товара, его наименовании, не указан номер или фамилия фасовщика, продовольственные товары до подачи в торговый зал не прошли предпродажную подготовку в части обеспечения наличия необходимой информации о товаре.

Соответственно нарушены пункт 5 статьи 4, статья 8, пункт 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункты 11, 32 и 34 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.

Данные обстоятельства зафиксированы в акте проверки от 16.11.2011 № 243.

По данному факту в отношении Общества составлен протокол от 16.11.2011 № 724 (л.д. 52) об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Протокол был составлен в присутствии заместителя директора Бектемировой М.А., действующей по доверенности от 01.10.2011 (л.д. 68).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 22.11.2011 № 152 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 8 000 рублей.

Заявитель, ссылаясь на то, что административным органом допущены процессуальные нарушения при составлении протокола, обратился с настоящим требованием в суд.

10.02.2012 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 14.8 КоАП РФ, нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц -от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии пунктом 5 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее – Закон о защите прав потребителей) предусмотрено, что если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Согласно статье 8 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Как следует из статьи 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 32 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила № 55), информация о продовольственных товарах в соответствии с обязательными требованиями стандартов в зависимости от вида товаров, должна содержать:

- наименование входящих в состав пищевых продуктов ингредиентов, включая пищевые добавки;

- сведения о пищевой ценности (калорийность продукта, содержание белков, жиров, углеводов, витаминов, макро- и микроэлементов), весе или объеме;

- назначение, условия и область применения (для продуктов детского, диетического питания и биологически активных добавок);

- способы и условия приготовления (для концентратов и полуфабрикатов) и применения (для продуктов детского и диетического питания);

- условия хранения (для товаров, для которых установлены обязательные требования к условиям хранения);

- дату изготовления и дату упаковки товара;

- противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний (для товаров, информация о которых должна содержать противопоказания для употребления в пищу при отдельных видах заболеваний);

- сведения о государственной регистрации (для пищевых продуктов, подлежащих государственной регистрации).

По требованию покупателя продавец обязан ознакомить его с удостоверением качества и безопасности реализуемой партии пищевых продуктов, изготовленных на территории Российской Федерации, или его заверенной копией.

Как следует из пункта 32 Правил № 55 в случае предпродажного фасования и упаковки развесных товаров, производимых продавцом, объем фасуемых товаров с короткими сроками годности не должен превышать объема их реализации в течение одного дня торговли.

На расфасованном товаре указывается его наименование, вес, цена за килограмм, стоимость отвеса, дата фасования, срок годности, номер или фамилия весовщика.

При продаже продовольственных товаров, расфасованных и упакованных изготовителем с указанием веса на упаковке, их дополнительное взвешивание не производится.

Не подлежат продаже нерасфасованные и неупакованные продовольственные товары, за исключением определенных видов товаров, перечень которых утверждается в установленном федеральным законом порядке.

Основанием для привлечения Общества к ответственности послужило нарушение прав потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге) об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы.

Факт нарушения требований законодательства в области санитарно- эпидемиологического благополучия и защиты прав потребителей подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 16.11.2011 № 243, протоколом об административном правонарушении, договором аренды помещения от 01.01.2009 № 8/1.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской