Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  в судебном заседании 07-14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3795/2012) конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области  от 09 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления Смирновой Татьяны Максимовны к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» об обязании передать помещения в собственность по делу №  А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича – Шевченко Е.Ю. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия  до 06.08.2012, после перерыва Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия  до 06.08.2012;

от Смирновой Татьяны Максимовны – Петров В.А. по доверенности от 23.03.2012 сроком действия  3 года,

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу                        № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу                  № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению ООО «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу                           № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич (далее – Добрышкин В.Н.)

Смирнова Татьяна Максимовна (далее – Смирнова Т.М., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области в рамках дела о банкротстве должника с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «МИГ-21» передать заявителю в собственность во исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве № 09-04/02-13 от 17.04.2009 объект долевого строительства: нежилое помещение 16П, литера А, общей площадью 95,1 кв. м., расположенное на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: город  Омск, улица Герцена, дом 246.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу                        № А46-14935/2011 заявление  Смирновой Т.М. удовлетворено.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит указанное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование апелляционной жалобы Добрышкин В.Н. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что Смирновой Т.М.  не представлены доказательства тождественности спорного нежилого помещения с фактически имеющимися жилыми помещениями.

Смирновой Т.М. отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представлен.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель Смирновой Т.М. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2012, объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва  в качестве представителя Добрышкина В.Н. присутствовала Лаптева А.С., которая поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнительно пояснив, что удовлетворение заявления Смирновой Т.М. приведет к нарушению приоритетного удовлетворения требования участников строительства.

Также после перерыва  в  судебном заседании  представителем Смирновой Т.М.  было заявлено ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе, поскольку конкурсным управляющим Добрышкиным В.Н. нарушены сроки ее подачи.

Представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н.  возражал против удовлетворения данного ходатайства.

В удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу  в связи с пропуском срока подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать на основании нижеследующего.

Действительно, согласно пункту 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Между тем в данном случае апелляционная жалоба подана конкурсным управляющим должника своевременно.

Так, по правилам пункта 8 статьи 201.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 3 статьи 223 АПК РФ определение, вынесенное по результатам рассмотрения заявления, поданного в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве, подлежит обжалованию в десятидневный срок со дня его принятия

Статья 113 АПК РФ содержит правила установления и исчисления процессуальных сроков, согласно которым процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3). Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4).

При этом процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (часть 3 статьи 114 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба была направлена в Арбитражный суд Омской области 23.04.2012, согласно входящего штампа,  то есть в последний день установленного частью 3 статьи 223 АПК РФ срока.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей Смирновой Т.М. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение  Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-14935/2011.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Смирновой Т.М. основано на  договоре участия в долевом строительстве                 № 09-04/02-13 от 17.04.2009 (листы дела 19-20), заключенного между ООО «МИГ-21» (застройщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее - ООО «Новое окно») (участник долевого строительства), согласно которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилое помещение (офис), условный номер 16, площадью  95, 51  кв.м, этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить  2 674 280 руб. 00 коп. и принять объект недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2, 5.1 договора).

Затем,  между ООО «Новое окно» (далее – «Сторона 1») и Смирновой Т.М (далее – «Сторона 2») был заключен договор  уступки прав (цессии) б/н от 02.11.2009 (листы дела 12-13), по условиям пунктов 1.1., 1.5. которого «Сторона 1» уступает, а «Сторона 2» принимает в полном объеме  права (требования), принадлежащие «Стороне 1» по договору участия в долевом строительстве № 09-04/02-13 от 17.04.2009 на сумму 1 967 506 руб. 00 коп.

Ссылаясь на то, что договор участия в долевом строительстве № 09-04/02-13 от 17.04.2009 прошел государственную регистрацию, оплата по нему произведена в полном объеме, в то время как должник, будучи застройщиком, обязательство по передаче нежилого помещения, являющегося объектом упомянутого договора, не исполнил, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, Смирнова Т.М. обратилась в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Смирновой Т.М., исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдавалось, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче объекта долевого строительства в рамках обязательств по договору № 09-04/02-13 от 17.04.2009.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об обоснованности требования Смирновой Т.М. по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме,  за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У заявителя имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так, право на удовлетворение натуральных