Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-515/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

установленной действующим законодательством (раз в 6 месяцев). Какие либо претензии по несоответствию транспортных средств указанному регламенту органами технического контроля не предъявлялись.

Объявленный конкурс предусматривал выполнение работ исключительно по маршрутам, проходящим внутри г. Нягань. Иные (междугородние, пригородные) маршруты при проведении конкурса не рассматривались.

Соответственно, установка на указанные транспортные средства ремней безопасности не требуется.

УГИБДД по ХМАО-Югре в ответе на запрос от 20.12.2011 г. № 3/5/3-2-20707 (том 1 л.д. 147) разъяснило, что оборудование автобусов данного класса ремнями безопасности для пассажиров не требуется.

Таким образом, вывод конкурсной комиссии о несоответствии заявленных Обществом транспортных средств указанному выше Регламенту является не соответствующим действующему законодательству.

В силу пункта 3 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации организатор открытого конкурса может отказаться от его проведения в любое время, но не позднее, чем за тридцать дней до проведения конкурса.

В случаях, когда организатор открытых торгов отказался от их проведения с нарушением указанных сроков, он обязан возместить участникам понесенный ими реальный ущерб.

Согласно извещению о проведении проведения конкурса 15.12.2011 должно было состояться подведение итогов определение победителя.

Однако фактически в этот день конкурс был отменен, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, нарушены права допущенных к конкурсу участников.

При изложенных обстоятельствах, является обоснованным требование заявителя о признании незаконными действий организатора конкурса по его отмене.

Не оспаривая решение в данной части, податель жалобы указал, что судом необоснованно отказано в выборе такого способа восстановления права как обязать МУ «Комитет городского хозяйства» г.Нягань провести конкурсный отбор на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети г.Нягань на 2012-2016 годы в соответствии с конкурсной документацией и заявками.

Общество в апелляционной жалобе указало, что проведение нового конкурса (а не окончание процедуры конкурсного отбора на основании первоначально направленных документов) усугубляет положение Общества и нарушает его права, как победителя первоначального отбора как минимум по двум из трех лотов, на которые были представлены заявки.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 201 АПК РФ  в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указания на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется заявителем, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

Если удовлетворение требований не приведет  к защите  законного интереса  заявителя  и восстановлению права (при их наличии), следует  считать,  что наличие права на заявленные требования в рамках данного конкретного дела у заявителя отсутствует.

 Поэтому на заявителе лежит обязанность доказать наличие материально-правового интереса в настоящем заявлении, а также обосновать, что его удовлетворение приведет к восстановлению нарушенного права. 

В соответствии с разделом 2 приложения №1 к постановлению администрации города от 08.06.2009 года № 2547 Положения об организации пассажирских перевозок автомобильным транспортом общего пользования в городе Нягани, одной из целей проведения конкурсов является выявление организаций в наибольшей степени соответствующих установленным конкурсным критериям, а также укрепление транспортной дисциплины и добросовестной конкуренции среди перевозчиков.

20.02.2012 организатором конкурса МКУ МО г.Нягань «Управление городского хозяйства» подписана конкурсная документация по проведению конкурса на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2012-2016 годы и извещение о проведении открытого конкурса на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2012-2016.

23.02.2012 извещение о проведении открытого конкурса на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2012-2016 опубликовано в газете «Вестник Приобья» № 8 и размещено на официальном сайте www.admnyagan.ru.

15.03.2012 подписано и опубликовано Извещение о внесении изменений в конкурсную документацию по проведению конкурса на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2013-2016 годы, а так же подписана конкурсная документация по проведению конкурса на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2012-2016 годы в новой редакции.

Таким образом, судом первой инстанции был сделан вывод, что удовлетворение апелляционной жалобы ООО «Северавтотранс» повлечет за собой отмену результатов проведенного конкурса извещение о проведение, которого было опубликовано 23.02.2012, нарушит права и интересы других юридических и индивидуальных предпринимателей, которые приняли участие в конкурсе. Назначение нового конкурса является достаточным для утверждения о восстановлении прав заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что на дату вынесения решения судом первой инстанции (04.04.2012) вывод о полном восстановлении прав заявителя путем назначения нового конкурса является необоснованным по доводам изложенным в апелляционной жалобе.

23.04.2012 прошло подведение итогов конкурса.

В соответствии с протоколом № 3 оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе на право обеспечения пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани на 2012-2016 годы от 23 апреля 2012 года, по лоту № 9-маршрут № 10 «пос.Энергетиков-1 мкр-н (II мкр-н)-Приурал-смотровая поликлиника-Ж/Д вокзал», ООО «Северавтотранс» признан победителем.

По лоту № 5 -маршрут № 5 «п. Западный-Телевышка-ж/д вокзал-Автовокзал-1 мкр-н -ЦКД «Юность» - единственный участник конкурса.

По лоту № 4-маршрут № 4 «Финский-Восточный -I мик-н (II мкр-н)-Приурал -ул.Лазарева, 45», заявке ООО «Северавтотранс» присвоен второй номер.

ООО «Северавтотранс» на общих основаниях участвовал во вновь объявленном конкурсе, то тем же лотам и маршрутам, которые были определены в конкурсной документации и извещении о проведении конкурса опубликованного 27.10.2011 в газете «Вестник Приобъя».

По результатам проведения конкурса с ООО «Северавтотранс» были заключены договоры №№ 3, 4 от 01.05.2012 на обеспечение пассажирских перевозок автомобильным транспортом по маршрутной сети города Нягани.

При таких обстоятельствах приведение сторон в первоначальное положение не представляется возможным, поэтому избранный заявителем способ защиты не может не только привести к восстановлению субъективных прав заявителя, но и может нарушить права других лиц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что именно бездействие заявителя по неподаче ходатайства суду о принятии обеспечительных мер способствовало подведению итогов нового конкурса и привело к ситуации с невозможностью восстановить права способом, на который указывает заявитель.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа  - Югры от 04.04.2012 по делу №  А75-515/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северавтотранс» (ИНН 8602060280, ОГРН 1028600508155) из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением №1704 от 10.04.2012 на общую сумму 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов