Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-14935/2011

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 07-14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.,

судей  Шаровой Н.А., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3792/2012) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича на определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» к обществу с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» об обязании передать недвижимое имущество в собственность по делу № А46-14935/2011 (судья Храмцов К.В.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» (ИНН 5503055083, ОГРН 1025500739153),

при участии в судебном заседании:

Титова Вадима Владимировича (единственный участник общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» - полномочия удостоверены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц),

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа - 21 век» Добрышкина Владимира Николаевича – представитель Шевченко Е.Ю. по доверенности от 12.03.2012 сроком действия  до 06.08.2012, после перерыва – представитель Лаптева А.С. по доверенности от 21.02.2012 сроком действия  до 06.08.2012;

от общества с ограниченной ответственностью  «Новое окно» - представитель Петров В.А. по доверенности от 19.03.2012, срок 3 года;

от Иванова Михаила Анатольевича – представитель Чернаков Е.М. по доверенности от 12.01.2012 сроком действия 3 года;

установил:

Определением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2011 по делу                        № А41-2185/10 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Московская инвестиционная группа-21 век» (далее – ООО «МИГ-21», должник) введена процедура внешнего управления сроком на 12 месяцев до 19.01.2012, внешним управляющим утверждена Лясман Аглая Эдуардовна.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 по делу                  № А41-2185/10 при рассмотрении дела о банкротстве ООО «МИГ-21» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона № 210-ФЗ от 12.07.2011.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 по заявлению ООО «АльянсИнвестСервис» к ООО «МИГ-21 век» о признании несостоятельным (банкротом) передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.11.2011 арбитражное дело № А41-2185/10 принято к производству, делу присвоен номер А46-14935/2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 24.01.2012 по делу                           № А46-14935/2011 ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением суда от 20.02.2012 конкурсным управляющим ООО «МИГ-21» утвержден Добрышкин Владимир Николаевич.

Общество с ограниченной ответственностью «Новое окно» (далее – ООО «Новое окно», Общество) обратилось в Арбитражный суд Омской области с требованием, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об обязании ООО «МИГ-21» передать в собственность  Общества во исполнение договоров № 09-10/02-01 и № 09-10/02-02 от 13.10.2009 по передаточному акту объекты долевого строительства: нежилое помещение № 18П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, общей площадью 119, 7 кв. м.; нежилое помещение № 19 П, литера А, расположенное на первом этаже жилого дома по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, общей площадью 62,5 кв. м.

Определением суда от 05.03.2012 по делу № А46-14935/2011 к участию в деле  в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора, привлечен Иванов Михаил Анатольевич (далее - Иванов М.А.), принято к рассмотрению требование Иванова М.А. о признании права собственности на нежилые помещения №18, №19 расположенные на первом этаже дома № 246 по улице Герцена в городе Омске.

Определением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу                        № А46-14935/2011 требования  ООО «Новое окно» удовлетворены: на должника возложена обязанность по передаче обозначенных выше объектов долевого строительства.

В удовлетворении  требований Иванова М.А. отказано.

Не соглашаясь с принятым судом первой инстанции судебным актом, конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит определение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО «Новое окно», принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Общества о передаче нежилых помещений, а именно: офисов, расположенных на первом этаже, условные номера 18 и 19, общей площадью 119, 94 кв. м. и 62, 54 кв. м соответственно, в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий Добрышкин В.Н. указал, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ООО «Новое окно»  не представлены доказательства тождественности спорного нежилого помещения с фактически имеющимися жилыми помещениями.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего Добрышкина В.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу ООО «Новое окно» и Ивановым М.А. представлено  в материалы дела представлено не было.

В судебном заседании представитель Общества пояснил, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе являются несостоятельными, удовлетворению не подлежат, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Иванова М.А. считает определение  суда первой инстанции от 16.04.2012 года незаконным и необоснованным, просил его отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 07.06.2012, объявлялся перерыв до 14.06.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

После перерыва в качестве представителя Добрышкина В.Н. присутствовала Лаптева А.С., которая  поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

После перерыва в судебном заседании  присутствовал Титов Вадим Владимирович (далее - Титов В.М.), который заявил ходатайство о допущении его  к  участию  в деле, поскольку является единственным участником ООО «МИГ-21», что подтверждено сведениями из актуальной (обновляемой) базы ФНС России «Единый государственный реестр юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Данное ходатайство судом удовлетворено.

Титовым В.М. было заявлено ходатайство о фальсификации и исключении из числа доказательств по делу № А46-14935/2011, представленных ООО «Новое окно» в обоснование своего требования, а именно, факта оплаты по договорам долевого участия, следующих документов: Акта № 684 от 05.11.2009  на сумму 2 169 876 руб. 55 коп., Акта № :88-1 от 09.11.2009 на сумму 1 188 443 руб. 55  коп.,  Акта зачета выполненных  требований от 10.11.2009на сумму 3 320 000 руб. 00 копа.,  справки об отсутствии задолженности от 11.11.2009 (помещение № 18), Акта № 687 от 09.11.2009 на сумму 1 343 561 руб. 70 коп., Акта № 690 -1 от 10.11.2009 на сумму 407 558 руб. 30 коп., Акта зачета выполненных требований от 10.11.2009 на сумму 1 751 120 руб., справки об отсутствии задолженности от 11.11.2009 (помещение № 19).

Представители ООО «Новое окно», конкурсного управляющего должника возражали против удовлетворения ходатайства о фальсификации и исключении из  доказательств вышеуказанных документов.

По правилам части 1 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Между тем суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств и принятии мер по его проверке, поскольку заявлено о недостоверности документов, представленных ООО «Новое окно» в качестве доказательств оплаты по договорам, в то время как подобное обстоятельство не имеет существенного значения в рамках рассматриваемого требования с учетом изложенных ниже обстоятельств по существу спора, то есть суд апелляционной инстанции находит возможным рассмотреть требование ООО «Новое окно» без констатации факта оплаты по договорам долевого участия.

Помимо прочего в судебном заседании заявлено устное ходатайство представителем об исключении из числа третьих лиц с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  Иванова М.А., поскольку  им уже было реализовано  право на защиту, о чем свидетельствует определение Арбитражного суда Омской области от 07.06.2012, которым в реестр требований кредиторов должника включено денежное требование Иванова М.А.

Согласно части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца, за исключением обязанности претензионного или досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором (часть 2 статьи 50 АПК РФ).

Третье лицо, заявляющее самостоятельные требования, вступает в арбитражный процесс, считая, что предмет спора принадлежит ему, а не первоначальным сторонам (истцу и ответчику).

Иванов М.А. был привлечен в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора  определением Арбитражного суда Омской области от 05.03.2012 (лист дела 52-53).

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ судебный акт о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Данное определение ООО «Новое окно» обжаловано не было, правомерность привлечения  Иванова М.А не оспорена.

Иного процессуального действия, а именно исключения третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора,  АПК РФ не предусмотрено.

К тому же подобное действие на стадии апелляционного обжалования невозможно.

Таким образом,  в удовлетворении ходатайства  об исключении  из числа третьих лиц  с самостоятельными требованиями  Иванова М.А. судом  апелляционной инстанции отказано.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав Титова В.М., представителей ООО «Новое окно», Иванова М.А. и конкурсного управляющего Добрышкина В.Н., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить определение  Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-14935/2011.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требование Общества основано на договорах участия в долевом строительстве                 № 09-10/02-01 от 13.10.2009 (листы дела 10-11) и 09-10/02-02 от 13.10.2009 (листы дела 14-15), заключенные между ООО «МИГ-21» (застройщик) и ООО «Новое окно» (участник долевого строительства), согласно которым застройщик обязуется в предусмотренный договорами срок с привлечением других лиц построить многоквартирный кирпичный жилой дом, расположенный по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246 (почтовый адрес) и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участнику долевого строительства нежилые помещения (офисы), условные номера 18, 19, площадью 119, 94  кв.м. и 62, 54 кв.м. этаж 1, а участник долевого строительства обязуется уплатить  3 358 320 руб. 00 коп. и 1 751 120 руб. 00 коп., и принять объекты недвижимости при наличии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (пункты 2.1, 2.2,