Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-14935/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

5.1 договора).

Ссылаясь на то, что названные договоры участия в долевом строительстве прошли государственную регистрацию, оплата по ним произведена в полном объеме, в то время как должник, будучи застройщиком, обязательство по передаче нежилых помещений, являющихся объектами упомянутых договоров, не исполнил, на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона о банкротстве, ООО «Новое окно» обратилось в Арбитражный суд Омской области с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что строительство многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: город Омск, улица Герцена, дом 246, завершено, разрешение на ввод дома в эксплуатацию выдавалось, в связи с чем у должника возникла обязанность по передаче объектов долевого строительства в рамках обязательств по договорам № 09-10/02-01 и № 09-10/02-02 от 13.10.2009.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом об обоснованности требования ООО «Новое окно» по следующим причинам.

Как отмечалось ранее, ООО «МИГ-21» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Следовательно, лица, имеющие требования к должнику о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование, вправе в порядке статьи 201.8 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности должника обратиться с соответствующим заявлением.

Между тем положения статьи 201.8 Закона о банкротстве не свидетельствуют об автоматическом праве на удовлетворение заявленных требований, предусмотренных данной статей.

Речь идет всего лишь о процессуальной норме, за счет которой обеспечивается недопустимость нарушения основного требования к процедуре банкротства – соблюдения баланса интересов всех кредиторов.

То есть данная норма позволяет не допустить удовлетворения требований одного лица с нарушением очередности и пропорциональности удовлетворения требований иных кредиторов должника, а также нарушения предоставленного отдельным кредиторам приоритета в удовлетворении требований, которое могло бы иметь место в случае рассмотрения этих требований вне рамок дела о банкротстве.

Так, согласно пункту 1 статьи 130 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов должника удовлетворяются исключительно из конкурсной массы.

При этом общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статьей 134, 142 Закона о банкротстве заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов и основан на двух принципах: последовательности и пропорциональности, то есть требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, а в случае недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, удовлетворение требований любого кредитора должника, каковым является и заявитель, осуществляется исключительно в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве, и с соблюдением принципов пропорциональности и очередности.

У Общества имелась возможность реализовать свои права в соответствии с порядком, установленным Законом о банкротстве.

Так, право на удовлетворение натуральных требований предоставлено лишь участникам строительства, то есть лицам, имеющим основанное на договоре требование к должнику о передаче жилого помещения, что следует из положений подпункта 3 пункта 1, пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

В условиях наличия у застройщика многоквартирного дома, строительство которого завершено, требование о передаче жилых помещений подлежало удовлетворению в порядке, предусмотренном статьей 201.11 Закона о банкротстве.

Иные участники строительства, в том числе имеющие требования к должнику на основании договора долевого участия в строительстве, заключенного в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 214-ФЗ), вправе были отказаться от исполнения договора и предъявлять свое требование в денежной форме в порядке, установленном статьями 71, 100 Закона о банкротстве.

При этом статья 201.14 Закона о банкротстве предоставляет участникам строительства многоквартирных домов, имеющим право требовать от застройщика передачи нежилых помещений, определенный приоритет в удовлетворении своих требований на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ.

Об этом говорится и в проекте постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», размещенном на официальном сайте ВАС РФ, согласно пункту 33 которого в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве, при этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения данного требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.

Проект не является обязательным к применению, тем не менее, помогает уяснить заложенный законодателем смысл норм Закона о банкротстве.

Таким образом, ООО «Новое окно» могло обратиться в рамках дела о банкротстве с требованием кредитора.

Лица, вообще не включенные в реестр требований кредиторов, могут реализовать права, предоставленные статьей 201.15 Закона о банкротстве с тем, чтобы приобрести права участника строительства в соответствии с этим законом (пункт 11).

Существуют и иные варианты удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника передать нежилое помещение в многоквартирном доме в случае, если на дату предъявления соответствующего требования он сдан в эксплуатацию.

Но в любом случае передача возможна только и исключительно при условии соблюдения очередности и пропорциональности в распределении конкурсной массы.

Толкование статьи 201.8 Закона о банкротстве, которое использует заявитель, приводит к безусловному нарушению принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов должника.

Так, требование Общества по существу ничем не отличается от требования иного кредитора, осуществлявшего предпринимательскую деятельность, который предоставил должнику предварительную оплату и не получил встречного исполнения.

Это требование в отличие от требования, зачастую сопряженного с конституционным правом на жилище, не имеет приоритета в защите в соответствии Законом о банкротстве, за исключением залогового приоритета.

Поэтому требование ООО «Новое окно» может удовлетворяться только как залоговое требование четвертой очереди при условии своевременного обращения с таким требованием в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Иное означает не только ущемление прав иных кредиторов, но и возможность ущемления прав участников строительства по требованиям о передаче жилых помещений.

Так, в силу статьи 201.11 Закона о банкротстве передача участникам строительства объекта незавершенного строительства может быть осуществлена при одновременном соблюдении, в том числе такого условия, как стоимость передаваемых жилых помещений не превышает более чем на пять процентов совокупный размер требований участников строительства, включенных в реестр требований кредиторов и реестр требований о передаче жилых помещений, или тремя четвертями голосов кредиторов четвертой очереди, за исключением юридических лиц - участников строительства, принято решение о согласии на передачу участникам строительства жилых помещений, или на депозитный счет арбитражного суда внесены денежные средства в соответствии с пунктом 4 статьи 201.10 настоящего Федерального закона.

То есть удовлетворение требований ООО «Новое окно» затруднило или при определенных обстоятельствах привело бы к невозможности удовлетворения требований участников строительства (то есть лиц, претендующих на передачу жилых помещений), что не соответствует цели законодательного регулирования банкротства застройщиков.

К тому же требования Общества при условии их включения в реестр как раз и удовлетворяются за счет разницы между стоимостью объекта незавершенного строительства и совокупными требованиями участников строительства, которая подлежит уплате участниками строительства (пункт 4 статьи 201.10 Закона о банкротстве).

Именно при таком подходе обеспечивается соблюдение принципа очередности и пропорциональности, предусмотренного Законом о банкротстве.

Таким образом, положения статьи 201.8 Закона о банкротстве даже в случае ввода дома в эксплуатацию, вопреки мнению подателя жалобы, не предоставляют другим лицам возможность автоматически удовлетворять свои требования, а направлены на то, чтобы исключить выбытие имущества должника из конкурсной массы в ущерб интересам его кредиторов.

Следовательно, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения в части удовлетворения требований ООО «Новое окно» неправильно применены нормы материального прав, что в силу статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения Арбитражного суда Омской области по настоящему делу с разрешением вопроса по существу: в удовлетворении заявления ООО «Новое окно» отказать.

Что касается требования Иванова М.И., то оно также не подлежит удовлетворению в силу вышеизложенных обстоятельств.

При этом суд апелляционной инстанции дополнительно исходит из того, что в случае удовлетворения требований Иванова М.И. последний получит необоснованный приоритет в удовлетворении своих требований не только по сравнению с иными кредиторами, но и с участниками строительства по требованиям о передаче жилых помещений, поскольку в силу пункта 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве такие участники строительства имеют возможность на признание права собственности на жилое помещение только в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства принимает решение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение.

 Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, отказывая в  удовлетворении требований Иванова М.А., заявитель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил документов, свидетельствующих о возникновении у него права собственности в отношении спорных объектов, учитывая также отсутствие государственной регистрации договоров долевого участия, как того требует часть 3 статьи 4 Закона № 214-ФЗ.

Никаких обоснованных возражений относительно выводов суда первой инстанции в части разрешения требования Иванова М.И. участвующие в деле лица не заявили.

При таких обстоятельствах в этой части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, частью 2 статьи 270, статей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-14935/2011 отменить в части удовлетворения заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое окно».

Разрешить вопрос в этой части по существу.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Новое окно» об обязании передать недвижимое имущество в собственность отказать.

В оставшейся части определение Арбитражного суда Омской области от 16 апреля 2012 года по делу № А46-14935/2011 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

М.В. Смольникова

Н.А. Шарова