Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-6366/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                Дело № А75-6366/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей  Смольниковой М.В., Тетериной Н.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3822/2012) Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2012 года (судья Лысенко Г.П.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» (ОГРН 1028601521651, ИНН 8611000016) Смирнова Дениса Владимировича в рамках дела № А75-6366/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод»,

при участии в  судебном заседании представителей:

от Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры – Белова Н.В. по доверенности от 06.06.2012 сроком действия до 13.01.2013;

от арбитражного управляющего открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» Смирнова Дениса Владимировича – не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее по тексту – УФНС России по ХМАО, налоговый орган) в рамках дела о банкротстве обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» Смирнова Дениса Владимировича (далее по тексту - временный управляющий ОАО «Белоярский молочный завод» Смирнов Д.В., ответчик).

Определением от 09.04.2012 по делу А75-6366/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в удовлетворении жалобы.

Не согласившись с вынесенным определением, уполномоченный орган обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы УФНС России по ХМАО указывает, что временным управляющим ОАО «Белоярский молочный завод» Смирновым Д.В. допущены нарушения положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), выразившиеся в несвоевременном исполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника в установленном пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве порядке.

По мнению подателя жалобы, представленный временным управляющим собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проведены временным управляющим с грубыми нарушениями действующих в настоящее время Правил проведения арбитражным    управляющим финансового анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа»; при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Белоярский молочный завод» временный управляющий надлежащим образом не провел анализ сделок должника с целью их соответствия законодательству; расчет коэффициентов финансово-хозяйственной деятельности должника произведен временным управляющим не поквартально, и не на основе показателей, взятых не менее чем за 2 летний период, предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве, а также за период проведения процедур банкротства в отношении должника; финансовый анализ содержит противоречивые данные о наличии дебиторской задолженности; анализ не содержит выводов о причинах утраты платежеспособности.

При подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Белоярский молочный завод» временным управляющим надлежащим образом не проведен анализ сделок должника с целью установления соответствия сделок и действий (бездействия) органов управления должника законодательству, а также в целях выявления сделок, заключенных или исполненных на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что могло послужить причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности ОАО «Белоярский молочный завод».

Временный управляющий ОАО «Белоярский молочный завод» Смирнов Д.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел апелляционную жалобу в его отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель уполномоченного органа пояснил, что отчет временного управляющего о своей деятельности был представлен временным управляющим в материалы дела 14.02.2012. Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего ОАО «Белоярский молочный завод» назначено на 15.02.2012, в котором представитель уполномоченного органа заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с отчетом. Перед судебным заседанием с материалами дела не ознакомился.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 09.04.2012.

Как следует из материалов дела, ОАО «Белоярский молочный завод» обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.09.2011 в отношении открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Смирнов Денис Владимирович.

Судебное заседание по рассмотрению отчета временного управляющего назначено на 15.02.2012.

Определением суда от 15.02.2012 рассмотрение отчета временного управляющего по ходатайству уполномоченного органа было отложено на 14.03.2012.

Временным управляющим представлен отчет о своей деятельности, реестр требований кредиторов, протокол первого собрания кредиторов от 07.03.2012 и прилагаемые к нему документы, анализ финансового состояния должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и /или фиктивного банкротства.

Согласно представленному анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, проведенному временным управляющим, восстановление платежеспособности должника невозможно; целесообразно введение процедуры конкурсного производства; для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему имеющихся у должника средств достаточно. Признаки преднамеренного банкротства должника отсутствуют, признаков фиктивного банкротства не установлено.

Налоговый орган, считая, что временным управляющим Смирновым Д.В. нарушены подпункты 2, 4 статьи 20.3, пункт 2 статьи 67 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) временного управляющего ОАО «Белоярский молочный завод» Смирнова Д.В., выразившиеся в неисполнении обязанности по предоставлению в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника в установленном пунктом 2 статьи 67 Закона о банкротстве порядке; в несоблюдении Правил проведения арбитражным управляющим финансового           анализа, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным  управляющим финансового анализа» при проведении им анализа финансового состояния ОАО «Белоярский молочный   завод» и при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Белоярский молочный завод».

Повторно проанализировав доводы подателя жалобы, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции с учетом следующего.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что в отношении открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» введена процедура наблюдения.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Основной круг прав и обязанностей временного управляющего определен в статье 67 Закона о банкротстве, а также в статье 20.3 данного Закона.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной   деятельности (пункт 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

В силу пунктов 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан, в том числе, проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

К отчету временного управляющего должны прилагаться, в том числе, заключение о финансовом состоянии должника.

Такое заключение было представлено временным управляющим.

Однако, по утверждению налогового органа, представленный временным управляющим собранию кредиторов анализ финансового состояния должника и проверка наличия признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства проведены временным управляющим с грубыми нарушениями Правил.

Из пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве следует, что анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 (далее - Правила).

Согласно пункту 1 Правил, при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Документы, содержащие анализ финансового состояния должника, представляются арбитражным управляющим собранию (комитету) кредиторов, в арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве), в порядке, установленном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, при проведении проверки его деятельности.

В соответствии с пунктом 4 Правил, финансовый анализ проводится на основании статистической, бухгалтерской и налоговой отчетности, регистров бухгалтерского и налогового учета, а также (при наличии) материалов аудиторской проверки и отчетов оценщиков; учредительных документов, протоколов общих собраний участников организации, заседаний совета директоров, реестра акционеров, договоров, планов, смет, калькуляций; положения об учетной политике, в том числе для целей налогообложения, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, схем документооборота и организационной и производственной структур; отчетности филиалов, дочерних и зависимых