Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-6366/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

хозяйственных обществ, структурных подразделений; материалов налоговых проверок и судебных процессов; нормативных правовых актов, регламентирующих деятельность должника.

В силу пункта 5 вышеуказанных Правил в ходе финансового анализа арбитражным управляющим используются документально подтвержденные данные.

Из материалов дела усматривается, что временный управляющий принял необходимые меры к получению от руководителя должника документов, на основе которых проводится анализ финансового состояния и делаются предложения о дальнейших процедурах банкротства.

Как следует из материалов дела, на основании представленных должником документов, временный управляющий провел анализ финансового состояния должника (л.д. 19-50), результат которого показал наличие у должника признаков банкротства, установленных законом, отсутствие возможности восстановления его платежеспособности, а также наличие имущества, достаточного для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Доводов и доказательств того, что какие-либо документы не были учтены временным управляющим, уполномоченный орган не приводит.

Довод налогового органа, о том, что при подготовке заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ОАО «Белоярский молочный завод» временный управляющий надлежащим образом не провел анализ сделок должника с целью их соответствия законодательству, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Проверку наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства арбитражный управляющий проводит в соответствии с порядком, установленным Временными правилами проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее – Временные правила). По результатам   проверки   составляется заключение.

В соответствии с пунктами 6, 7 раздела 2 Временных правил проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства выявление признаков преднамеренного банкротства осуществляется в два этапа. На первом этапе проводится анализ значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, рассчитанных за исследуемый период в соответствии с Правилами проведения финансового анализа.

В случае установления на первом этапе существенного ухудшения значений двух и более коэффициентов проводится второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства должника, который заключается в анализе сделок должника и действий органов управления должника за исследуемый   период, которые   могли быть   причиной   такого ухудшения.

В соответствии с пунктом 10 Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, по результатам анализа значений и динамики коэффициентов, характеризующих платежеспособность должника, и сделок должника делается один из следующих выводов:

-  о наличии признаков преднамеренного банкротства - если руководителем должника, ответственным лицом, выполняющим управленческие функции в отношении должника, совершались сделки или действия, не соответствующие существовавшим на момент их совершения рыночным условиям и обычаям делового оборота, которые стали причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника;

- об отсутствии признаков преднамеренного банкротства – если арбитражным управляющим   не выявлены   соответствующие   сделки или действия;

-  о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства - при отсутствии документов, необходимых для проведения проверки.

В материалах дела имеется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ОАО «Белоярский молочный завод» от  29.02.2012.

Согласно указанному заключению временным управляющим сделан вывод об      отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства должника.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Заявляя о несогласии с выводами, к которым пришел временный управляющий по результатам анализа финансового состояния ОАО «Белоярский молочный завод», налоговый орган в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства, свидетельствующих о несоответствии  результатов анализа действительному состоянию должника.

Кроме того, как следует из материалов дела, собранием кредиторов должника от 07.03.2012, на которое были представлены временным управляющим анализ финансового состояния должника, а также заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника, единственным кредитором (налоговым органом) было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии в отношении должника именно процедуры конкурсного производства.

Принятие налоговым органом такого решения свидетельствует о его согласии с выводами временного управляющего, сделанными при проведении анализа финансового состояния должника, о наличии у последнего признаков банкротства, отсутствии  возможности восстановления его платежеспособности.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.03.2012 ОАО «Белоярский молочный завод» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Из указанного решения следует, что уполномоченный орган не возражал против введения в отношении должника конкурсного производства.

Решение арбитражного суда от 16.03.2012 о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства оспорено не было.

Не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим увеличены сроки проведения процедуры наблюдения, в связи с несвоевременным предоставлением заключения о финансовом состоянии должника.

Указанный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, в связи со следующим.

Согласно пункту 3 статьи 62 Закона о банкротстве наблюдение должно быть завершено с учетом сроков рассмотрения дела о банкротстве, предусмотренных статьей 51 настоящего Федерального закона.

Статьей 51 Закона о банкротстве установлено, что дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании   должника   банкротом в арбитражный суд.

Заявление ОАО «Белоярский молочный завод» о признании его несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 15.08.2011.

Решение о признании ОАО «Белоярский молочный завод» несостоятельным (банкротом) принято судом первой инстанции 16.03.2012, то есть в установленный законом семимесячный срок.

Таким образом, срок проведения процедуры наблюдения и рассмотрения дела, даже с учетом отложения, не нарушен, что правомерно отмечено судом первой инстанции.

Представление временным управляющим в материалы дела документов по итогам наблюдения менее чем за 5 дней до судебного заседания не повлекло нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа, поскольку с материалами дела до судебного заседания его представитель не знакомился.

Учитывая, что с материалами дела перед судебным заседанием 15.02.2012 представитель уполномоченного органа не знакомился, необходимость заявления ходатайства об отложении судебного заседания для ознакомления находится в причинной связи не с нарушением временным управляющим пятидневного срока, установленного статьей 67 Закона о банкротстве, для представления в арбитражный суд заключения о финансовом состоянии должника и иных документов, а с действиями самого заявителя.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что лица, участвующие в деле, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, несут риски своего процессуального поведения.

С целью ознакомления с имеющимися в материалах дела документами, уполномоченный орган мог заявить ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании (до 5 рабочих дней).  Однако уполномоченный орган счел необходимым заявить об отложении судебного заседания.

Отмечаемые уполномоченным органом недочеты составления анализа финансового состояния должника и заключения о наличии признаков преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не повлекли неправильных выводов  о состоянии должника и подлежащей применению в дальнейшем процедуре банкротства, кроме того, связаны с объемом и содержанием находящихся в распоряжении временного управляющего документов должника.

Иное заявителем жалобы не доказано.

Нарушения прав и законных интересов, в том числе повлекших  или могущих повлечь убытки для уполномоченного органа, судом не установлено.

Оснований для удовлетворения жалобы налогового органа на действия (бездействие) временного управляющего не имеется.

Определение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и нормам материального права. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 апреля 2012 года, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югры на действия (бездействие) временного управляющего открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» (ОГРН 1028601521651, ИНН 8611000016) Смирнова Дениса Владимировича в рамках дела № А75-6366/2011 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Белоярский молочный завод» оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение  месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина