Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-343/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3746/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик», поданной в электронном виде, на  решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу №  А46-343/2012 (судья Аристова Е.В.) по иску Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (ОГРН 1072300010991, ИНН 2320157646) к  обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН  1025501857710, ИНН  5502005562) о взыскании 461 958 руб. 30 коп.,

при участии в  судебном заседании представителей:

от «Научно-производственное объединение «Мостовик» - представитель Цыганов А.В. (паспорт, по доверенности № 483  от 07.2012);

от Государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта - представитель Садакова Ю.В. (паспорт, по доверенности № 997  от 19.07.2011),

установил:

государственная корпорация по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта (далее – ГК «Олимпстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее – ООО «НПО «Мостовик», ответчик, податель жалобы) о взыскании 461 958 руб. 30 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору об организации строительства олимпийского объекта федерального значения от 06.09.2010 № 2/1-2218 за период с 26.10.2010  по 03.08.2011.

Решением Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу №  А46-343/2012 исковые требования ГК «Олимпстрой» удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 461 958 руб. 30 коп. договорной неустойки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 239 руб. 17 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «НПО «Мостовик» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что предоставление истцу на стадии проектирования графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта не предусмотрено, поскольку  указанный график предоставляется в корпорацию на стадии финансирования. Ссылается на то, что истец не сообщил ответчику  о том, что форма технических требований не нуждается в согласовании и достаточна для выполнения ответчиком своих обязательств по договору, в связи с чем просрочка произошла по вине ГК «Олимпстрой». По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик обладал Техническими требованиями необоснованно, поскольку ООО «НПО «Мостовик» обладало лишь формой технических требований.

ГК «Олимпстрой» в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В возражениях на отзыв на апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» также просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Мостовик» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ГК «Олимпстрой» пояснил, что поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, возражения на отзыв, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2010 между ГК «Олимпстрой» (корпорация) и ООО «НПО «Мостовик» (инвестор) подписан договор об организации строительства олимпийского объекта    федерального    значения    №  2/1-2218 (далее – договор №  2/1-2218 от 06.09.2010), по условиям    которого инвестор обязуется осуществить финансирование строительства гостиничного комплекса 4* на 700 номеров, земельный участок № 15, являющегося этапом 2 строительства Олимпийского объекта «Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», обеспечить его проектирование и строительство до 30.06.2013 в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта (пункт 2.1 договора).

Пунктом  3.2 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010 стороны определили, что в течение 15 рабочих дней со дня предоставления         корпорацией  технических требований по проектированию      и строительству олимпийского объекта инвестор обязан предоставить в корпорацию график финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта по форме согласно приложению № 2 к настоящему договору.

Пунктом 4.1 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010 стороны согласовали, что корпорация в течение 10 рабочих дней со дня подписания настоящего договора предоставляет инвестору согласованные с автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи» технические требования по проектированию и строительству олимпийского объекта.

Пунктом 10.7 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010 стороны предусмотрели, что за непредоставление в установленные настоящим договором сроки  планов,  графиков,    отчетов, иной информации, предоставление которой предусмотрено настоящим договором на стадии проектирования олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвестора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в строке «Итого» графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по проектированию олимпийского объекта.

В связи с тем, что ответчик ООО «НПО «Мостовик» нарушило согласованный сторонами срок предоставления графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, истец начислил ответчику неустойку за нарушение сроков предусмотренных  договором №  2/1-2218 от 06.09.2010 в размере 461 958 руб. 30 коп. (на основании пункта 10.7 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010).

Поскольку ответчик не произвел оплату неустойки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам пункта 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Согласно условиям договора №  2/1-2218 от 06.09.2010, инвестор обязуется осуществить финансирование строительства гостиничного комплекса 4* на 700 номеров, земельный участок № 15, являющегося этапом 2 строительства Олимпийского объекта «Четырехзвездочные гостиничные комплексы на 700 и 420 номеров в Имеретинской низменности (проектные и изыскательские работы, строительство)», обеспечить его проектирование и строительство до 30 июня 2013 г. в соответствии с базовым планом и сетевым графиком строительства олимпийского объекта, что свидетельствует, как правильно отметил суд первой инстанции, о возможности применения  к спорным правоотношениям норм Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «О государственной корпорации по строительству олимпийских объектов и развитию города Сочи как горноклиматического курорта» (далее - Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ).

В силу статьи 3 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ «целью деятельности корпорации является осуществление контрольных функций, предусмотренных данным федеральным законом, управленческих и иных общественно полезных функций, связанных с инженерными изысканиями при строительстве, с проектированием, со строительством и с реконструкцией, организацией эксплуатации объектов, необходимых для проведения XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в городе Сочи, а также для развития города Сочи как горноклиматического курорта.

Пунктами 1, 6.1 части 3 статьи 3 Федерального закона от 30.10.2007 № 238-ФЗ предусмотрено, что корпорация для достижения цели своей деятельности соответствии с Программой строительства и требованиями            Международного      олимпийского комитета и Международного паралимпийского комитета к олимпийским объектам организует работы и осуществляет иные мероприятия, направленные на строительство олимпийских объектов за счет собственных средств и (или) средств других инвесторов; осуществляет контроль за организацией и ходом строительства олимпийских объектов и реализации связанных с таким строительством мероприятий в рамках соглашений об организации строительства олимпийских объектов федерального значения и соглашений об осуществлении контроля за строительством олимпийских объектов и реализацией мероприятий, связанных со строительством олимпийских объектов, а также за соблюдением сроков, установленных планом – графиком реализации строительства олимпийских объектов, включенных в Программу строительства, иных олимпийских объектов, не включенных в Программу строительства по перечню, утверждаемому наблюдательным советом корпорации, и связанных с таким строительством мероприятий, иных мероприятий, который предусматривает в том числе сроки строительства олимпийских объектов, связанных с таким строительством иных мероприятий, а также иных мероприятий, объемы финансирования строительства каждого такого объекта и реализации каждого такого мероприятия и утверждается в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 12 данного Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» подготовка документации по планировке территории для размещения олимпийских объектов осуществляется корпорацией.

В силу части 16 статьи 14 Федерального закона от 01.12.2007 № 310-ФЗ «Об организации и о проведении XXII Олимпийских зимних игр и XI паралимпийских зимних игр 2014 года в городе Сочи, развитии города Сочи как горноклиматического курорта и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» лицо, заключившее с корпорацией соглашение об организации строительства олимпийских объектов федерального значения, обязано предоставить обеспечение исполнения своих обязательств либо застраховать в пользу корпорации риск ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение этих обязательств.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Как уже было указано, пунктом 10.7 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010 стороны предусмотрели, что за непредоставление в установленные настоящим договором сроки  планов,  графиков,    отчетов, иной информации, предоставление которой предусмотрено настоящим договором на стадии проектирования олимпийского объекта, корпорация вправе требовать от инвкстора уплаты пени в размере 0,0025% от общей стоимости работ по проектированию, указанной в строке «Итого» графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта, за каждый день просрочки, но не более 3% от общей стоимости работ по проектированию олимпийского объекта.

Как указывает истец, ООО «НПО «Мостовик» нарушило согласованный сторонами срок предоставления графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование   олимпийского   объекта,    предоставив   последний    01.08.2011, с учетом направления ГК «Олимпстрой» ответчику технических требований 04.10.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о правильности определения истцом первоначального момента начисления договорной неустойки, является обоснованным.

С учетом изложенного истцом на основании пункта 10.7 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010 была начислена неустойка за нарушение сроков предоставления графика финансирования, предусмотренных  договором №  2/1-2218 от 06.09.2010.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков предоставления графиков, предусмотренных  договором №  2/1-2218 от 06.09.2010, установлен судом, подтвержден материалами дела, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 461 958 руб. 30 коп.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признаётся исполнение