Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-343/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ). По общему правилу гражданско-правовая ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства возникает лишь при наличии вины должника.

Пунктом 4.1 договора №  2/1-2218 от 06.09.2010 предусмотрено предоставление ответчику согласованных технических требований по проектированию и строительству олимпийского объекта.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Однако, исходя из буквального толкования содержащихся в договоре №  2/1-2218 от 06.09.2010 слов и выражений, а также путем сопоставления с другими условиями договора и смыслом договора в целом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сторонами не установлены основания для освобождения ООО «НПО «Мостовик» от ответственности     за нарушение рассматриваемого условия договора в случае предоставления несогласованных технических требований.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, при отсутствии необходимости согласования технических требований (что следует из письма автономной некоммерческой организацией «Организационный комитет XXII Олимпийских зимних игр и XI Паралимпийских зимних игр 2014 г. в г. Сочи» от 25.11.2010 № СС-4403), принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, требования истца о применении к ответчику меры ответственности являются обоснованными.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлены доказательства невозможности исполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательства по предоставлению графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта ввиду просрочки кредитора, заключающейся в не предоставлении согласованных технических требований, при фактическом обладании ответчиком данными документами.

Довод ООО «НПО «Мостовик», что вывод суда первой инстанции, об обладании ответчиком Техническими требованиями необоснован, поскольку, ООО «НПО «Мостовик» обладало лишь формой технических требований, признан несостоятельным ввиду отсутствия подтверждающих его доказательств, а также ввиду противоречия его материалам дела.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

ООО «НПО «Мостовик», не соглашаясь с требованиями истца, должно было представлять доказательства, опровергающие доводы последнего и подтверждающие его требования. Однако такие доказательства в материалах дела отсутствуют.           Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о невозможности исполнения ООО «НПО «Мостовик» обязательства по предоставлению графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование олимпийского объекта ввиду просрочки кредитора.

Довод подателя жалобы о том, что истец не сообщил ответчику  об отсутствии необходимости согласования формы технических требований, в связи с чем просрочка произошла по вине ГК «Олимпстрой», судом апелляционной инстанции отклоняется по изложенным выше обстоятельствам.

Довод ответчика о том, что предоставление истцу на стадии проектирования графика финансирования и освоения капитальных вложений на проектирование Олимпийского объекта не предусмотрено, поскольку  указанный график предоставляется в корпорацию на стадии финансирования, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании условий договора №2/1-2218 от 06.09.2010.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 22 марта 2012 года по делу №  А46-343/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина

Ю.М. Солодкевич