Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-18104/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

маршами в первом и цокольном этажах допускается устройство только помещений для узлов управления центрального отопления, водомерных узлов и электрощитовых, выгороженных перегородками из негорючих материалов;

В пункте 52 ППБ 01-03 указано, что двери на путях эвакуации должны открываться свободно и по направлению выхода из здания, за исключением дверей, открывание которых не нормируется требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. Запоры на дверях эвакуационных выходов должны обеспечивать людям, находящимся внутри здания (сооружения), возможность свободного открывания запоров изнутри без ключа.

При эксплуатации эвакуационных путей и выходов запрещается, в том числе, загромождать эвакуационные пути и выходы (в том числе проходы, коридоры, тамбуры, галереи, лифтовые холлы, лестничные площадки, марши лестниц, двери, эвакуационные люки) различными материалами, изделиями, оборудованием, производственными отходами, мусором и другими предметами, а также забивать двери эвакуационных выходов (пункт 53 ППБ 01-03).

Как следует из пункта 6.27 «СНиП 21-01-97*. Пожарная безопасность зданий и сооружений» высота горизонтальных участков путей эвакуации в свету должна быть не менее 2 м, ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее:

1,2 м - для общих коридоров, по которым могут эвакуироваться из помещений класса Ф1 более 15 чел., из помещений других классов функциональной пожарной опасности - более 50 чел.;

0,7 м - для проходов к одиночным рабочим местам;

1,0 м - во всех остальных случаях.

В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

В ходе проверки установлено, что Учреждение допустило указанные выше нарушения правил противопожарной безопасности.

Данное обстоятельство явилось основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности на основании частей 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При этом лицо, привлекаемое к административной ответственности не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу привлекаемого лица.

В силу нормы части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт вменяемого административного правонарушения не оспаривается заявителем и подтверждается в совокупности актом проверки от 28.10.2011 № 118, протоколами 28.10.2011 № 126, 127 об административном правонарушении, которые содержат все необходимые сведения, предусмотренные статье 28.2 КоАП РФ, и позволяют установить событие административного правонарушения, а также постановлением № 126/127 от 01.11.2011 о наложении административного штрафа.

Таким образом, наличие в действиях Учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, равно как и вина заявителя в его совершении, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

То обстоятельство, что большинство нарушений было устранено сразу после проверки, не свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения на дату проверки (28.10.2011). Напротив, фактическая оперативность устранения нарушений свидетельствует о том, что Общество имело возможность устранить их своевременно.

Доказательств того, что заявитель изыскал своевременно все возможные способы для выполнения требований пожарной безопасности на обозначенном объекте, суду не представлено.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что единственным не устраненным нарушением является нарушение, связанное с шириной проезда. Для исполнения этого требования по выполнению проезда для пожарных машин необходимо будет разгораживать стоящий радом забор, который необходим для обозначения места строительных работ. Податель жалобы утверждает, что проводить какие-либо работы не представляется возможным, поскольку они не являются застройщиками. Застройщиком по их утверждению, является Министерство образования Омской области.

Отклоняя указанный довод, суд, исходит из того, что Учреждение не представило доказательств принятия им мер по вопросу переноса забора и устранения нарушения, тем более, что в судебном заседании представитель Учреждения пояснил, что земельный участок выделен под строительную площадку для постройки бассейна для них.

Таким образом, Учреждение могло принять все необходимые меры для переноса забора. Однако в нарушение правил пожарной безопасности этого не сделало.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для освобождения Учреждения от наказания в виде наложения штрафа в размере 150 000 руб.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности административным органом не нарушены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное требование о признании незаконным и отмене постановления от 01.11.2011 №126/127 о привлечении муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия г. Называевска» к административной ответственности, предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу муниципального казенного образовательного учреждения «Гимназия г. Называевска» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу №  А46-18104/2011  - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов