Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-401/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в порядке, установленном пунктом 19 Правил.

В соответствии с подпунктами «а» и «б» пункта 19 поименованных выше Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется для отопления, холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, водоотведения и электроснабжения в соответствии с подпунктами 1, 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам, в которых установлены формулы определения размера платы, предусматривающие определение объемов потребленного коммунального ресурса исходя из нормативов потребления соответствующей коммунальной услуги и общей отапливаемой площади жилого дома (по отоплению) и количества граждан, проживающих (зарегистрированных) в жилом доме (по горячему водоснабжению).

Как правильно отметил суд первой инстанции, действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан.

Таким образом, вывод суда первой инстанции, о противоречии условий пункта 3.2.2 договора от 30.03.2009 № 9410 императивному требованию Правил № 307 об определении количества поставленного коммунального ресурса на основании норматива потребления, установленного для граждан, является обоснованным.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (часть 1 статьи 180 ГК РФ).

Для договоров такое предположение правомерно при наличии двух условий: 1) отсутствие части сделки не препятствует признанию сделки в остальной ее части совершенной (объективный критерий); 2) стороны в момент совершения сделки были бы согласны совершить сделку без включения ее недействительной части (субъективный критерий).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Последствием недействительности сделки, ничтожной на основании 168 ГК РФ, является двусторонняя реституция, по которой стороны возвращают друг другу все полученное по сделке.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения подпункта 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Кодекса), если иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 27 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении последствий исполненной обеими сторонами недействительной сделки, когда одна из сторон получила по сделке денежные средства, а другая - товары, работы или услуги, суду следует исходить из равного размера взаимных обязательств сторон. Нормы о неосновательном денежном обогащении (статья 1107 Кодекса) могут быть применены к отношениям сторон лишь при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне.

Таким образом, обязательство вследствие неосновательного обогащения может возникнуть лишь в случае неэквивалентного обмена между сторонами недействительной части сделки.

Вступившим в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области по делам № А46-4373/2010, № А46-11140/2010 разрешены разногласия между истцом и ответчиком в части объема оказанных услуг по передаче тепловой энергии в спорный период, в пользу ОАО «ТГК № 11»  взыскана сумма спорной задолженности за декабрь 2009 года и январь-июнь 2010 года в полном объеме.

Ответчик указывает, что судебными актами по делам № А46-4373/2010, № А46-11140/2010, имеющими преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, установлены обстоятельства поставки и количество тепловой энергии, подлежащей оплате истцом в исковой период.

Однако данное обстоятельство не препятствует установлению в рамках настоящего дела наличия неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Действительно в рамках дел № А46-4373/2010, № А46-11140/2010 установлен  факт оказания услуг ОАО «ТГК № 11» в спорный период, их размер (объем) и стоимость, которые впоследствии учтены истцом по настоящему делу при расчете неосновательного обогащения.

Однако выводы судов по делам № А46-4373/2010, № А46-11140/2010 не противоречат выводам сделанным судом первой инстанции по настоящему делу.

Довод ответчика о том, что при рассмотрении указанных выше дел судами была дана оценка условиям договора, на основании которых была рассчитана сумма долга, однако обжалуемое решение содержит выводы, противоречащие ранее вынесенным судебным актам, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующее фактическим обстоятельствам дела.

Так, ни один из указанных выше судебных актов не содержит выводов относительно действительности пункта 3.2.2 договора от 30.03.2009 № 9410.

Таким образом, у суда первой инстанции, имелось достаточно правовых оснований для оценки условий пункта 3.2.2 договора от 30.03.2009 № 9410 и применении положений статьи 167, 168 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, в настоящем случае стороны не отрицают факт поставки тепловой энергии в исковой период.

В силу пункта 27 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 № 307, в норматив горячего водоснабжения включается расход воды исходя из расчета расхода горячей воды на 1 потребителя, необходимого для удовлетворения его физиологических, санитарно-гигиенических, хозяйственных потребностей и содержания общего имущества многоквартирного дома, с учетом требований к качеству соответствующих коммунальных услуг.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, истец правильно рассчитал объем потребленной тепловой энергии в горячей воде, составивший 62,77 Гкал за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

С учетом произведенной оплаты истцом определен размер неосновательного обогащения на стороне ответчика, обусловленный получением платы за объем энергии 602,1 Гкал, на сумму 522 960 руб.

Таким образом, у ОАО «ТГК-11» отсутствовали законные основания для удержания переплаченных истцом денежных средств в размере 522 960 руб. за поставленную тепловую энергию за период с декабря 2009 года по июль 2010 года.

Факт получения от истца денежных средств в размере 522 960 руб. за период с декабря 2009 года по июль 2010 года ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что взысканию с ОАО «ТГК № 11» в пользу ТСЖ «Заря» подлежит неосновательное обогащение в сумме 522 960 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем ответчика заявлен новый довод о том, что претензия, содержащаяся в материалах дела, не соответствует по своему содержанию претензии истца имеющейся в распоряжении ответчика и предоставленной на обозрение суду апелляционной инстанции по причине указания в них различных сумм спорных денежных средств и числа проживающих граждан.

Однако данное указание не может быть принято судом апелляционной инстанции во внимание по причине несоответствия действий ответчика требованиям частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ.

При этом суд учитывает, что изложенный выше довод не был заявлен ответчиком при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции, представленная на обозрение суду апелляционной инстанции копия документа не была заверена ответчиком, документ не был приобщен к материалам дела и ходатайств о его приобщении в качестве доказательства к материалам дела ответчиком суду не заявлялось. Кроме того изложенный довод не содержался в тексте апелляционной жалобы, что исключало возможность истца воспользоваться своими правами и подготовить обоснованные возражения.

Учитывая совокупность вышеизложенных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для оценки названного довода ОАО «ТГК № 11».

В соответствии с частью 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем, как следует из пояснений истца, на момент составления искового заявления им произведен расчет исходя из количества проживающих граждан, в соответствии с копиями лицевых счетов имеющихся в его распоряжении.

Суд первой инстанции, исследовав документы, имеющиеся в материалах дела, в том числе, технический паспорт спорных нежилых помещений, установил, что спорные помещения сформированы как самостоятельный объект, имеющие индивидуальные характеристики.

Какие-либо доказательства того, что в спорных помещениях в спорный период проживало иное количество граждан, чем указано истцом в исковом заявлении,  ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, ходатайств об истребовании судом доказательств в подтверждение довода ответчика о необоснованности расчета истца ответчик не заявил.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что принцип состязательности заключается в том, что обязанность доказывания своих доводов и возражений лежит на каждом из лиц, участвующих в деле (статья 65 АПК РФ).

Ответчик, в подтверждение своих доводов, и не соглашаясь с позицией и  требованиями истца должен представлять доказательства, опровергающие доводы последнего. Однако такие доказательства в материалы дела не предоставлены.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что представленные в материалы дела доказательства подтверждают обоснованность расчета истца.

Согласно статье 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Между тем, ОАО «ТГК № 11» не представило доказательств невозможности самостоятельного получения указанных доказательств.

Ни пред судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции ходатайство об истребовании каких- либо документов, ответчиком не заявлялось.

Согласно статье 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон.

Принцип состязательности предполагает, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

ОАО «ТГК № 11» не представило надлежащих доказательств, подтверждающих факт того, что в спорный период в помещении проживало иное количество граждан чем указано истцом, не предприняло мер, направленных на получение указанных доказательств, вследствие чего вынуждено нести риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий, которые в настоящем деле выражаются в рассмотрении спора по имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание все изложенные обстоятельства, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований. Доводы апелляционной жалобы, не принимаются судом апелляционной инстанции, как необоснованные и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение