Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А81-357/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                            Дело № А81-357/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3677/2012) Каценко Алексея Григорьевича на  решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от  05 марта 2012 года по делу №  А81-357/2012 (судья Корнелюк Е.С.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (ОГРН 1027739661180, ИНН 7722244400) к  обществу с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» (ОГРН 1028900622211, ИНН 8904039126), третье лицо:  Каценко Алексей Григорьевич, о признании недействительными результатов проведения торгов, состоявшихся 16 августа 2011 года,

при участии в  судебном заседании:

от Каценко Алексея Григорьевича – лично (личность удостоверена паспортом гражданина РФ),

от ООО «ПриполярБурСервис» - представителя Жиленко С.Ю. по доверенности от  01.06.2012 сроком действия  до 31.12.2012,

от ООО «УренгойСпецТранс» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПриполярБурСервис» (далее -  «ПриполярБурСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» (далее -  ООО «УренгойСпецТранс», ответчик) о признании недействительными результатов проведения торгов по продаже имущества ООО «УренгойСпецТранс», состоявшихся 16.08.2011.

Определением суда от 25.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечён Каценко Алексей Григорьевич (далее – Каценко А.Г.).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05.03.2012 по делу № А81-357/2012 торги по продаже имущества ООО «УренгойСпецТранс», состоявшиеся 16.08.2011, признаны недействительными. С ООО «УренгойСпецТранс» в пользу ООО «ПриполярБурСервис» взыскано 4 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Возражая против принятого судом решения, Каценко А.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В письменных отзывах на апелляционную жалобу ООО «ПриполярБурСервис» и ООО «УренгойСпецТранс» просят оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «УренгойСпецТранс», надлежащим образом извещённое о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в судебное заседание представителя не направило, заявив ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. Данное ходатайство судом апелляционной инстанции удовлетворено, на основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции Каценко А.Г. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Сообщил, что о дате судебного заседания – 29.02.2012, он был извещён, однако не явился в судебное заседание и не представил отзыв на иск, так как не получал исковое заявление. Ранее с подобными требованиями истец уже обращался в суд. При рассмотрении первого заявления истца отзыв он представлял. Пояснил, что договор о задатке был им заключён и задаток внесён на расчётный счёт в Сбербанке 15.08.2011, заявка сдана 16.08.2011. Полагает, что нарушений при проведении торгов допущено не было. Техника приобретена им за 80% от установленной цены. Договоры получены 02.09.2011, оплата по ним произведена. Считает, что права истца, как конкурсного кредитора, нарушены не были, оставшаяся техника (около 80 единиц) продана за 5% от цены, но остальные торги истец не оспаривает.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что имеется три существенных нарушения проведения торгов (задаток внесён и заявка принята не в установленный срок, договоры направлены покупателю не в 5-ти дневный срок, оплата произведена с просрочкой), поэтому нарушены законные интересы кредиторов, в частности, истца. Настаивает, что была возможность отчуждения спорной техники по более высокой цене в последующий период действия публичного предложения. Затруднился пояснить, почему ООО «ПриполярБурСервис» не подавало заявку на участие в торгах по продаже техники. Пояснил, что исковое заявление в адрес Каценко А.Г не направлялось, но у него была возможность ознакомиться с тексом иска в суде. На вопрос суда, почему Каценко А.Г. будучи победителем спорных торгов и покупателем по договорам купли-продажи не был привлечён к участию в деле ответчиком, затруднился ответить, указал, что торги проводил конкурсный управляющий ООО «УренгойСпецТранс», поэтому общество было привлечено ответчиком по делу. Сообщил, что, наверное, права Каценко А.Г. будут затронуты признанием торгов недействительными, однако при подаче иска ООО «ПриполярБурСервис» не видело оснований для его привлечения к участию в деле.

В качестве одного из доводов податель жалобы приводил ненадлежащее извещение Каценко А.Г. о месте и времени проведения судебного заседания. Между тем, в заседании суда апелляционной инстанции Каценко А.Г. подтвердил факт того, что был надлежащим образом извещён о месте и времени судебного разбирательства, знал, что заседание суда назначено на 29.02.2012, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает безусловных оснований для отмены решения и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изу­чив материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и третьего лица, проверив в порядке статьей 266,  268 АПК РФ законность и обоснованность решения  суда первой инстанции,  находит его подлежащим отмене, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04.10.2010 по делу №А81-2151/2010 ООО «УренгойСпецТранс» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим назначен Сироткин В.Н., определением от 13.10.2011 срок конкурсного производства был продлён до 04.08.2012.

Определением суда от 09.12.2010 по указанному делу ООО «ПриполярБурСервис» в размере 4 131 342 руб. 92 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «УренгойСпецТранс».

Решением собрания кредиторов ООО «УренгойСпецТранс» от 01.02.2011 было утверждено Положение о продаже имущества общества с ограниченной ответственностью «УренгойСпецТранс» (далее – Положение), которым определены условия подготовки, объявления и проведения открытых торгов по продаже юридическим и физическим лицам имущества банкрота – ООО «УренгойСпецТранс».

Торги в форме аукциона, назначенные конкурсным управляющим на 28.06.2011, были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах, вследствие чего конкурсным управляющим опубликовано сообщение о продаже имущества должника путём публичного предложения. Информационное сообщение опубликовано в печатном издании газете «Коммерсантъ» от 16.07.2011 № 129 (4670) – л.д. 67-68.

16.08.2011 в 15 час. 20 мин. была подана заявка на участие в торгах по продаже имущества гражданином Каценко А.Г., которая принята конкурсным управляющим (л.д. 66).

В тот же день, 16.08.2011 подведены итоги торгов, победителем по двум лотам (лот №1 – Кран стреловой на с.ш. и лот №2 – Урал 4320) признан единственный претендент, подавший предложение - Каценко А.Г. По результатам торгов составлен итоговый протокол, подписанный, в том числе, конкурсным управляющим, входившим в состав комиссии (л.д. 22).

Проект договора купли-продажи направлен победителю торгов 27.08.2011. Денежные средства получены на расчётный счёт ООО «УренгойСпецТранс» 05.09.2011 в размере 291 820 руб. по платёжному поручению № 46 от 02.09.2011 и 12.09.2011 в размере 279 630 руб. по платёжному поручению № 49 от 12.09.2011 (л.д. 27, 28).

Посчитав, что данные торги проведены с нарушением требований статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) и статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ООО «ПриполярБурСервис» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи победителем торгов – Каценко А.Г. апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признаётся лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведённые с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» разъяснено, что лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки. 

Следовательно, в силу положений статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истцу следует, прежде всего, доказать, какие конкретно его права и законные интересы  в результате проведения торгов были нарушены, и каким образом признание торгов недействительными повлечёт восстановление этих права.

В обоснование заявленных требований ООО «ПриполярБурСервис» ссылается на нарушение при проведении торгов требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), вследствие чего, по мнению общества, нарушены его права как конкурсного кредитора, на удовлетворение своих требований к должнику в полном объёме.

В силу статьи 1 ГК РФ основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав.

Между тем, доказательства, подтверждающие, каким образом права конкурсного кредитора могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом суду не представлены.

ООО «ПриполярБурСервис» не представлено доказательств того, что не был обеспечен равный доступ всех лиц к участию в торгах, в результате чего в них не смогли принять участие другие потенциальные покупатели, предлагающие наибольшую цену, что позволило бы реализовать имущество по более высокой цене. Утверждение представителя истца, озвученное в заседании суда апелляционной инстанции, о том, что была возможность отчуждения спорной техники по более высокой цене в последующий период действия публичного предложения, опровергается условиями публичного предложения, изложенными в объявлении о продаже имущества должника, согласно которым предусмотрено последующее последовательное снижение цены предложения каждые 10 дней на 10%.

Следует отметить, что в соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве, конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

 Суд апелляционной инстанции учитывает, что ранее назначенные конкурсным управляющим торги в форме открытого аукциона, проводимого путём повышения начальной цены продажи имущества, признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок. В периоды действия публичного предложения с 08.07.2011 по 17.07.2011, с 18.07.2011 по 27.07.2011, с 28.07.2011 по 06.08.2011 конкурсному управляющему не поступило ни одной заявки, вследствие чего начальная цена продажи имущества: крана стрелового на с.ш. понизилась к моменту проведения оспариваемых торгов с 444 780 руб. до 324 244 руб. 62 коп., Урала 4320 – с 398 700 руб. до 290 652 руб. 30 коп. На торги, проводимые путём публичного предложения, действовавшего с 07.08.2011 по 16.08.2011, была подана единственная заявка от Каценко А.Г., иные покупатели на спорное имущество отсутствовали. Непринятие заявки Каценко А.Г. в дальнейшем привело бы снижению цены предложения на 10% в течение последующих 10 дней, последовательному снижению цены за каждые десять дней до уровня 30%. Соответственно, это бы привело к снижению вероятности реализации имущества за более высокую цену, что не отвечает интересам кредиторов должника.

Истец не принимал участие в назначенных конкурсным управляющим торгах, не совершал действий, свидетельствующих о его намерении в них участвовать. Более того, ранее