Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А81-357/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

проведённые в форме аукциона торги были оспорены ООО «ПриполярБурСервис» (дело № А29-2492/2011), что позволяет усомниться в заинтересованности истца в получении должником более высокой цены за отчуждаемое имущество. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что названное выше имущество находилось в аренде у ООО «ПриполярБурСервис» и, принимая во внимание его техническое состояние, общество полагает, что цена, обозначенная в объявлении о проведении торгов, завышена, так как техника находится в полуразрушенном состоянии.

Также не были оспорены истцом и действия конкурсного управляющего по проведению оценки реализованного имущества. В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что общество согласно с проведённой оценкой имущества, установленной в качестве его начальной продажной цены.

 Истец, как конкурсный кредитор должника, требования которого включены в реестр требований кредиторов, является лицом, потенциально заинтересованным лишь в результате торгов, в частности в получении максимальной цены за реализуемое посредством торгов имущество. Однако, названное обстоятельство не освобождает истца от обязанности доказать, что допущенное нарушение существенным образом повлияло на результат торгов, а, следовательно, представить доказательства и фактического нарушения их права на наиболее полное удовлетворение требований конкурсного кредитора.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 101  «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключённой на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

Между тем, таких доказательств истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено, наличие существенных нарушений при проведении торгов судом апелляционной инстанции также не установлено.

Ссылка истца на то, что задаток не был внесён в установленный срок, является несостоятельной.

Положением о продаже имущества ООО «УренгойСпецТранс», утверждённым конкурсным кредитором ООО «ПриполярБурСервис», не указан срок перечисления задатка.

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение об отказе в допуске заявителя к участию в торгах принимается в случае, если поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

Отсутствие в материалах дела договора задатка, вопреки утверждению истца, не означает, что договор задатка не заключался, поскольку заключение договора задатка является обязательным требованием к заявке и документ об оплате задатка выступает приложением к заявке, кроме того, указанное обстоятельство является основанием допуска претендента к участию в торгах. Как пояснил Каценко А.Г., договор о задатке был заключён и остался в офисе конкурсного управляющего, задаток был внесён им 15.08.2011 на расчётный счёт, указанный в объявлении о торгах, и платёжные документы представлены вместе с заявкой конкурсному управляющему, который проверил поступление денежных средств. В отсутствие указанных документов Каценко А.Г. не был бы допущен к участию в торгах со ссылкой на непредставление доказательств внесения задатка. Непредставление сторонами в материалы дела договора задатка не свидетельствует о его фактическом отсутствии. Конкурсный управляющий не опровергает факт заключения договора о задатке в установленный срок и представления Каценко А.Г. в составе заявки документов об оплате задатка, третье лицо фактически было допущено к участию в торгах.

С учётом внесённых победителем торгов денежных средств в счёт исполнения договоров купли-продажи в отсутствие претензий конкурсного управляющего относительно полноты оплаты приобретённого третьим лицом имущества, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что задаток в размере 10% от цены предложения, действовавшего в период с 07.08.2011 по 16.08.2011, был внесён претендентом, с учётом данного задатка после определения победителя торгов Каценко А.Г. перечислил по платёжным поручениям № 46 от 05.09.2011 и № 49 от 12.09.2011 оставшуюся часть стоимости имущества.

Что касается утверждения истца о несвоевременной подаче заявки, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Разделом 7 Положения определён порядок проведения торгов путём публичного предложения, которое имело место в рассматриваемом случае.

В соответствии с пунктом 7.6 Положения победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признаётся участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определённого периода проведения торгов.

В силу абзаца 6 пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве с даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, приём заявок прекращается.

О прекращении приёма заявок с даты определения победителя торгов указано и в пункте 7.7 Положения и в сообщении о проведении торгов путём публичного предложения.

Согласно объявлению публичное предложение о продаже крана стрелового на с.ш. по цене 324 244 руб. 62 коп., Урала 4230 по цене 290 652 руб. 30 коп. действовало с 07.08.2011 по 16.08.2011. Следовательно, в течение указанного периода времени претенденты вправе подать заявку, а конкурсный управляющий обязан её принять. Таким образом, Каценко Е.Г. правомерно подал свою заявку 16.08.2011, то есть в последний день, когда действовало публичное предложение, а конкурсный управляющий её принял.

Условия пункта 2.5 Положения  о том, что последний срок приёма заявок – один день до даты проведения торгов, при проведении торгов посредством публичного предложения применению не подлежат, так как они противоречат существу подобных торгов, сокращая срок действия публичного предложения с 10 дней до 9 дней.

Тот факт, что заявка Каценко А.Г. была подана в 15-20час., тогда как в объявлении о торгах указано, что заявки могут быть поданы по рабочим дням с 9.00 до 10.00, не свидетельствует о нарушении порядка проведения торгов, так как заявка от третьего лица была принята, каким образом указанное обстоятельство повлияло на результат торгов истец не конкретизировал, запрета на совершение таких действий ни Закон о банкротстве, ни Положение о продаже имущества ООО «УренгойСпецТранс» не устанавливают.

Ссылка истца на то, что проекты договоров были направлены победителю торгов за пределами установленного срока, также не является основанием для признания торгов недействительными.

Действительно, пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что в день подписания протокола торгов организатор торгов (конкурсный управляющий) направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи имущества с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене приобретения.

Конкурсный управляющий в отзыве на иск указывает, что проекты договоров были направлены Каценко А.Г. лишь 27.08.2011. В заседании суда апелляционной инстанции Каценко А.Г. подтвердил факт получения договоров 02.09.2011.

Как уже отмечено выше, согласно пункту 5 Информационного письма ВАС РФ от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства», применяемого в рассматриваемом случае по аналогии, для наступления последствия в виде недействительности торгов необходимо, чтобы нарушение по своему характеру было существенным, а не исходя из самого факта нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, данное нарушение не является существенным и не может служить основанием для признания спорных торгов недействительными, так как является формальным нарушением. При этом истец не представил неоспоримых доказательств, подтверждающих, что установленное нарушение повлекло нарушения прав общества. Допущенное нарушение установленных законом правил проведения торгов не повлияло на результат торгов и права истца.

Пунктом 3.1 Положения установлено срок оплаты по договору составляет 10 дней с момента подписания договора купли-продажи.

Вопреки утверждениям истца, денежные средства в полном объёме были внесены в установленный десятидневный срок после подписания договора, что подтверждается платёжными поручениями № 46 от 05.09.2011 и № 49 от 12.09.2012 (л.д. 27-28).

Доводы ООО «ПриполярБурСервис» о том, что указанные платёжные поручения надлежащим образом не заверены, противоречат пункту 3.8 части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального Банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Согласно пункту 1.2 части 1 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации, утверждённого указанием Центрального банка Российской Федерации от 03.10.2002 № 2-П (с последующими изменениями), безналичные расчёты осуществляются платёжными поручениями, аккредитивом, чеками, по инкассо.

В соответствии с пунктом 3.8 Положения о безналичных расчётах в Российской Федерации доказательством оплаты платёжным поручением является платёжное поручение, на котором проставлены в поле «Списано со счёта плательщика» - дата списания денежных средств со счёта плательщика (при частичной оплате - дата последнего платежа), в поле «Отметки банка» - штамп банка и подпись ответственного исполнителя.

Представленные суду первой инстанции копии платёжных поручений № 46 от 05.09.2011 и № 49 от 12.09.2012 представляют собой воспроизведённые на бумажном носителе электронные документы, содержащие отметку банка «Проведено ИнтернетБанк», а также дату списания денежных средств и подтверждение корректности электронных подписей.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности.

Учитывая, что электронный платёжный документ применяется между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией, представленные платёжные поручения № 46 от 02.09.2011 и № 49 от 12.09.2011 имеют дату списания со счёта, а истцом, в свою очередь не предоставлено доказательств непоступления указанных денежных средств по данным платёжным поручениям, у суда отсутствуют основания для непринятия указанных платёжных поручений в качестве доказательства оплаты по договорам купли-продажи.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в заседании суда представитель истца не отрицал поступление денежных средств конкурсному управляющему, указанные платёжные поручения представлены в материалы дела самим истцом вместе с иском (л.д. 27-28) и они не могли быть получены им иначе как у конкурсного управляющего.

Доводы Каценко А.Г. о том, что требования, предъявленные истцом в рамках настоящего спора, уже были рассмотрены судом, необоснованны.

В рамках дела № А29-2492/2011 Арбитражным судом Республики Коми рассмотрены требования о признании недействительными результатов проведения торгов в форме аукциона. Итоговый судебный акт по указанному делу принят 30.06.2011, то есть до проведения оспариваемых в настоящем деле ООО «ПриполярБурСервис» торгов, проведённых путём публичного предложения.

При рассмотрении дела № А81-2151/2010 заявление о признании спорных торгов недействительными, поданное ООО «ПриполярБурСервис» в рамках дела о банкротстве ООО «УренгойСпецТранс», оставлено определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В силу части 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением в общем порядке.

При таких обстоятельствах, оценив доводы истца, суд апелляционной инстанции считает, что ООО «ПриполярБурСервис» не доказало свою заинтересованность в признании недействительными оспариваемых торгов, и существенных нарушений требований закона, являющихся основанием для признания результатов торгов недействительными, не допущено, а отступление от изложенных в сообщении о проведении торгов по продаже имущества ООО УренгойСпецТранс» посредством публичного предложения сроков направления конкурсным управляющим договоров купли-продажи победителю торгов, не повлияли на количество реальных покупателей и на цену приобретения имущества.

Несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права в силу пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Решение суда первой инстанции подлежит отмене, по делу надлежит принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Приложенные к апелляционной жалобе и дополнениям к ней новые доказательства суд апелляционной инстанции возвращает Каценко А.Г., поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы. В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Судебные