Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А70-12374/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

свидетельствуют о принятии истцом на себя обязанности оказать услуги ответчику по доступу в сеть Интернет с использованием конкретного телефонного номера, подключение через который к сети ответчиком контролируется с помощью логина и пароля.

Представленная детализация сессий выходов ответчика в Интернет в спорный период не позволяет сделать вывод о передаче данных именно на оборудование, подключенное к абонентскому телефонному номеру ответчика, согласованным в дополнительном соглашении от 27.06.2006 № 017 к договору № 10622561 от 01.01.2006.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг

Таким образом, законом установлена обязанность заказчика оплатить услуги, которые оказаны именно в соответствии с условиями обязательства.

Из имеющихся в деле детализаций усматривается, что индивидуализирующим абонента признаком указан только логин, а не абонентский номер.

Истец является профессиональным участником рынка соответствующих услуг. Абонент не имеет возможности контролировать учетное оборудование оператора связи, на основании которого устанавливается объем оказанной услуги. Поэтому именно оператор связи должен обеспечить использование такого оборудования, которое позволяло бы идентифицировать абонента в соответствии с условиями договора.

Таких сведений истцом не представлено, в связи с чем следует считать недоказанным объем оказанных услуг в спорный период.

Более того в материалах дела имеется претензия ответчика от 16.03.2009 (л.д.96), в которой ИП Дегтярев С.А. выражает несогласие с выставленным счетом на оплату за услуги Интернет. Указывает, что из представленной ОАО «Ростелеком» распечатки следует, что Интернет работал 24 часа в сутки, в то время как  рабочий день начинается с 8-30 и заканчивается в 17-00, затем здание, в котором находилось оконечное оборудовоние, сдается на пульт, и никто не имеет доступа к Интернету. В связи с чем просил провести служебное расследование. Также в материалах дела имеется заявление ответчика от 10.04.2009 (л.д.99). В заявлении ответчик повторно пояснил, что использование сетью связи в объеме, указанном в счете, происходит в нерабочее время и попросил оказать содействие в установлении лица, пользующегося услугами сети связи за счет ответчика.

Истец, в своем письме от 15.07.2009 № 11-35/3098 (л.д.98), признал, что в результате служебного расследования установлено несанкционированное использование учётных данных ответчика для выхода в сеть Интернет. Материалы будут переданы в ГУВД по Тюменской области. Так же в письме указано, что для возмещения причиненного материального ущерба ответчику необходимо обратиться с заявлением в правоохранительные органы по месту жительства.

Таким образом, самим истцом установлено, что услуги сети связи в спорный период потреблялись иным лицом от имени ответчика.

Кроме того из пояснений Дегтярева С.А., изложенных в заявлении (л.д. 99), следует, что Интернет используется при оформлении кредитов и, обычно, ежемесячная оплата составляет 2-3 тысячи в месяц. Однако из распечатки счета по использованию Интернета видно, что в спорный период трафик осуществлялся на значительно большие суммы, преимущественно в вечернее и ночное время. В то время как по окончанию рабочего дня здание закрывается и сдается на сигнализацию на пульт. Свободный доступ сотрудников к компьютерам в ночное время невозможен. Ответчик по данному факту обратился с заявлением в ОВД по Юргинскому району.

Постановлением от  29.09.2009, вынесенным по уголовному делу № 200904857 (л.д.107) ИП Дегтярев С.А. признан потерпевшим. Из содержания постановления следует, что неустановленное лицо, в феврале-марте 2009 года, действуя умышленно, путём обмана, воспользовавшись паролем и логином, принадлежащим ответчику, причинило собственнику имущественный вред в размере 53 879 руб. 16 коп.

В постановлении о передаче сообщения по подследственности от 31.07.2009 (л.д.104), уполномоченным сотрудником БЭП ОВД установлено, что выход в сеть Интернет, с использованием учётных данных ответчика, осуществлялся с иного адреса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчик не являлся потребителем услуг в том объеме, который предъявлен к оплате.

Отсутствие приговора суда в отношении лица, использовавшего пароль и логин ответчика, не опровергают указанный вывод суда, поскольку при установленном факте несанкционированного доступа к сети Интернет третьих лиц происходит искажение на сервере данных о пользователе и об объеме услуг, вследствие чего показания оборудования не могут быть приняты судом в подтверждение оказания услуг абоненту (Определение ВАС РФ от 08.04.2011 N ВАС-3978/11).

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п. 2).

В отношении довода истца о том, что постановление о признании потерпевшим ответчика от 29.09.2009, вынесенное по уголовному делу № 200904857, не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, апелляционная коллегия отмечает, что суд первой инстанции, рассматривая дело, не утверждал о преюдиции означенного постановления, а лишь оценивал его наряду с другими доказательствами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда о том, что истец не обеспечил выполнение Требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации, утвержденными Приказом от 09.01.2008 № 1 Министерства информационных технологий и связи Российской Федерации (далее – Требования).

На основании пункта 3 статьи 7 Федерального закона 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» операторы связи при эксплуатации сетей связи и сооружений связи обязаны обеспечивать защиту средств связи и сооружений связи от несанкционированного доступа к ним.

В силу пункта 2 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» в целях защиты от несанкционированного доступа к сетям связи и передаваемой посредством их информации операторы связи принимают организационные и технические меры, направленные на предотвращение доступа к линиям связи, сооружениям связи, средствам связи, находящимся как внутри, так и вне сооружений связи, и передаваемой по сетям связи информации, осуществляемого с нарушением установленного этими операторами связи порядка доступа.

Пунктом 3 статьи 16 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации; своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации.

В соответствии с пунктом 7 приказа Мининформсвязи Российской Федерации от 09.01.2008 № 1 «Об утверждении требований по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним и передаваемой посредством их информации» для защиты от несанкционированного доступа к программным средствам узлов связи сетей фиксированной телефонной связи операторы связи обеспечивают:

а) принятие мер, исключающих возможность доступа к сетям связи лиц, не имеющих на это права, или абонентов и пользователей, нарушающих установленный оператором связи порядок доступа к сети связи;

б) контроль подключения к узлам связи технических и программных средств, используемых в процессе эксплуатации узлов связи;

в) регистрацию и последующий контроль действий обслуживающего персонала в процессе эксплуатации узлов связи в соответствии с установленным порядком доступа к средствам и линиям связи;

г) разграничение прав доступа, в том числе использование обслуживающим персоналом идентификационных и аутентификационных кодов для узлов связи I и II категории защищенности;

д) регистрацию и последующий контроль фактов доступа физических лиц, в том числе обслуживающего персонала, к средствам связи и линиям связи в процессе эксплуатации узлов связи для узлов связи I и II категории защищенности;

е) применение процедуры идентификации пользовательского (оконечного) оборудования в сетях подвижной радиосвязи, сетях подвижной радиотелефонной связи, сетях подвижной спутниковой радиосвязи;

ж) установление процедур аутентификации обслуживающего персонала при удаленном доступе к узлам связи для узлов связи I категории защищенности.

Договором № 10622561 от 01.01.2006 об оказании услуг электросвязи и дополнительным соглашением № 017 от 27.07.2006 к Договору обязанность по обеспечению защиты от несанкционированного доступа к Интернету на ответчика не возложена.

Таким образом, оператор связи, должен осуществлять контроль предоставления услуги надлежащим образом, в том числе в адрес определенного пользовательского (оконечного) оборудования.

В материалах дела отсутствуют сведения и доказательства принятия всех мер по защите сетей связи от несанкционированного доступа к ним со стороны ОАО «Ростелеком».

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, позволяющих достоверно установить, что рассматриваемая услуга оказывалась именно ответчику.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не была учтена судебная практика по аналогичным делам, судом апелляционной инстанции отклоняется, в связи с тем, что арбитражные решения, вынесенные Арбитражным судом Тюменской области по конкретным делам, не имеют формально прецедентного характера. Поэтому не исключается, что аналогичные вопросы, возникающие в процессе арбитражного разбирательства, могут решаться по-разному, когда они будут возникать в других арбитражных разбирательствах, что может быть, в частности, результатом различий в позициях сторон, в используемой ими правовой аргументации, различных фактических обстоятельств дел при рассмотрении судами конкретных споров.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 53 879 руб. 16 коп. задолженности по договору № 10622561 от 01.01.2006 об оказании услуг электросвязи и дополнительному соглашению № 017 от 27.07.2006 к Договору правомерно и обоснованно судом первой инстанции оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

 Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.02.2012 по делу № А70-12374/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич