Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-9255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                             Дело №   А46-9255/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Кудриной Е.Н.,

судей  Рябухиной Н.А., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2103/2012) общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» на решение Арбитражного суда Омской области от 30 января 2012 года по делу № А46-9255/2011 (судья Беседина Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (ОГРН 102550187710, ИНН 5502005562) к Территориальному управлению  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области, третьи лица: открытое акционерное общество «Омская фирма «Фрегат» (ОГРН 1055504128140, ИНН 5503093628), Дедук Вадим Анатольевич, Кожин Алексей Николаевич, общество с ограниченной ответственностью «Мостовик - Стройресурс» (ОГРН 1075528000261, ИНН 5528028388) о признании права собственности,

при участии в судебном заседании представителей: 

от общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» - Богданова Е.А. по доверенности № 667 от 26.09.2011 сроком действия до 26.09.2012; Абрамова Е.А. по доверенности № 837 от 05.12.2011 сроком действия  до 31.12.2012;

от Территориального управления  Федерального  агентства по управлению государственным имуществом  в Омской области –Усько М.П. по доверенности № 04-Д от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012;

от открытого акционерного общества «Омская фирма «Фрегат» - не явился, извещёно;

от Дедука Вадима Анатольевича - не явился, извещён;

от Кожина Алексея Николаевича - не явился, извещён;

от общества с ограниченной ответственностью «Мостовик - Стройресурс» - не явился, извещёно;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Омской области (далее - ТУ Росимущества в Омской области, ответчик) о признании за истцом права собственности на песок в объеме 241 000 тонн, хранящийся на земельном участке на левом берегу р. Иртыш, на 1807,5 км. от устья (по лоцманской карте), в 2-х км. в северном направлении от с. Красная Горка Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области.

Определениями от 29.08.2011, от 21.09.2011 судом в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Омская фирма «Фрегат», Дедук Вадим Анатольевич, общество с ограниченной ответственностью «Мостовик-Стройресурс», Кожин Алексей Николаевич (далее - ОАО «Омская фирма «Фрегат» Дедук В.А., ООО «Мостовик-Стройресурс», Кожин А.Н.).

Решением от 30.01.2012 по делу № А46-9255/2011 Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении заявленных ООО «НПО «Мостовик» требований в полном объеме.

В обоснование принятого решения арбитражный суд указал, что истец не представил суду доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество в силу статьи 218 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятым решением, ООО «НПО «Мостовик» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «НПО «Мостовик»  указывает, что суд  не дал оценку представленным истцом в материалы дела доказательствам, а именно документам, подтверждающим законность приобретения и владения спорным имуществом (товарным накладным на получение песка, документам о его оплате, актам приема-передачи песка). Считает, что ссылка суда на статью 218 ГК РФ, а также вывод о том, что права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего, так как переданное имущество сохраняет свои качества, меняется лишь субъект права собственности, являются ошибочными. Указывает на то, что истец является добросовестным приобретателем. При совершении сделки истец не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как лицензии на продажу песка у ООО «Мостовик-Стройресурс» быть не могло, поскольку последний выступал не добытчиком, а поставщиком товара. Обстоятельства принадлежности песка, приобретенного истцом у  ООО «Мостовик-Стройресурс» и права собственности ООО «НПО «Мостовик», а также факт добросовестности приобретателя (истца) в уголовном деле не устанавливались. Незаконность добычи песка Дедуком В.А., установленная приговором от 16.08.2010 по делу № 1-195(10), никак не влияет на добросовестность приобретения песка заявителем и на соответствующие правовые последствия данного факта, так как продавцом являлся не Дедук В.А., а ООО «Мостовик-Стройресурс». Приговор в отношении Дедука В.А. не может являться преюдициальным для суда в рамках дела по иску о признании права собственности, так как часть 4 статьи 69 АПК РФ закрепляет положения о том, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Судом необоснованно отклонено одно из представленных в материалы дела доказательств истца, а именно решение Омского районного суда Омской области от 28.06.2010. По мнению подателя жалобы, данным решением установлено, что спорный песок принадлежит ООО «НПО «Мостовик».

В представленных письменных пояснениях на апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Омской области просит оставить обжалуемое решение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу ООО «НПО «Мостовик» – без удовлетворения.

В судебном заседании, состоявшемся 21.05.2012, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что в сложившейся ситуации заявленный им иск - это единственно возможный способ защитить свое право собственности на имущество, стоимостью, даже по цене приобретения в 2007-2208гг, около 25 миллионов рублей. Сообщил суду, что до настоящего времени конфискованный песок не вывезен и находится в месте складирования всего объема песка, принадлежащего истцу, огорожен колышками.

Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2012 судебное заседание было отложено до 14.06.2012.  

ОАО «Омская фирма «Фрегат», Дедук В.А., Кожин А.Н., ООО «Мостовик - Стройресурс», надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

В заседании суда апелляционной инстанции, продолженном после отложения, представитель ООО «НПО «Мостовик» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель ТУ Росимущества в Омской области поддержал доводы, изложенные в пояснениях по апелляционной жалобе, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что не видит со стороны истца никакой добросовестности в приобретении песка. Истец знал, что данный песок намыт незаконно, тем не менее, его приобрел.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителя истца, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права и соответствие его выводов установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены вынесенного по делу судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела между ООО «Мостовик-Стройресурс» и ООО «НПО «Мостовик» заключены договоры поставки № 02/05 от 03.05.2007, № 01/05-05 от 08.05.2008, в соответствии с которыми  поставщик обязуется поставлять в собственность покупателю песок строительный, а покупатель обязуется принимать и оплачивать их на условиях договора. Поставка товара осуществляется партиями.

Во исполнение означенных договоров ООО «НПО «Мостовик» приобрело у ООО «Мостовик-Стройресурс»» песок в количестве 950 000 тонн. Расчет с продавцом был произведен полностью.

В качестве доказательств исполнения указанных договоров истец представил товарные накладные на поставку товара за период с 28.06.2007 по 07.10.2008, акты приема-передачи векселей за период с 11.07.2007 по 14.10.2008, платежные поручения за период с 02.08.2007 по 17.02.2009, акты приема-передачи песка за период с 28.06.2007 по 01.09.2008.

Из материалов дела следует, что реализованный ООО «Мостовик-Стройресурс» песок был им приобретен у ООО «Экспо-Сервис» в лице директора Дедука В.А. для организации производственной деятельности предприятия по двум договорам поставки: без номера от 16.04.2007 (500 000 тонн) и № 8/05 от 08.05.2008 (500 000 тонн). Копии договоров и доказательства оплаты и поставки песка в материалах дела отсутствуют. По договоренности с Дедуком В.А. место складирования песка было определено на левом берегу р. Иртыш около с. Красная горка Омского района. В связи с большим объемом песка его местоположение не изменилось и при продаже ООО «НПО «Мостовик».

14.05.2009 в отношении Дедука Д.В. возбуждено уголовное дело.

Согласно вступившему в законную силу приговору Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 по уголовному делу № 1-195(10) песок в количестве 241 000 тонн - хранящийся в месте обнаружения на земельном участке, расположенном в районе левого берега реки Иртыш, вблизи с. Красная Горка Омского района Омской области, песок в количестве 6740 тонн, переданный на ответственное хранение ООО «Экспо-Сервис», песок в объеме 9720 куб.м., хранящийся на 1829 км. лоцманской карты реки Иртыш подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, статьей 81 УПК РФ.

В свою очередь, в соответствии с исполнительным листом, выданным Омским районным судом Омской области по уголовному делу № 1-195/2010 по обвинению Дедука В.А. по статьям 171 ч.2 п. «б», 174.1 ч.1 УК РФ, песок в количестве 241 000 тонн обращен в доход государства, ответственным хранителем арестованного имущества назначено ОАО «Омская фирма «Фрегат».

Истец полагая, что конфискация произведена в отношении имущества, принадлежащего ООО «НПО «Мостовик», обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Принятое по результатам рассмотрения искового заявления решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, послужило основанием для обращения истцом в суд апелляционной инстанции.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с изложенными в обжалуемом решении выводами, исходит из следующего.

Согласно статье 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Право собственности возникает при наличии определенных обстоятельств, установленных в главе 14 ГК РФ.

Так, по правилам пункта 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае такого перехода права и обязанности нового собственника производны от прав и обязанностей прежнего собственника, поскольку имущество сохраняет свои качества, а меняет лишь субъект права собственности.

В апелляционной жалобе истец указывает, что суд первой инстанции не учел положения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также указывает, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, так как лицензии на добычу песка у ООО «Мостовик-Стройресурс», реализовавшего имущество истцу, быть не могло. Обстоятельства принадлежности песка, приобретенного истцом у ООО «Мостовик-Стройресурс» и права собственности ООО «НПО «Мостовик», а также факт добросовестности приобретателя (истца) в уголовном деле в отношении Дедука В.А. не устанавливались.

Относительно довода ООО «НПО «Мостовик» о добросовестности приобретателя, суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствуют договоры и документы, подтверждающие приобретение песка ООО «Мостовик-Стройресурс» у ООО «Экспо-Сервис», а имеются лишь ссылки на номера договоров и их дату составления. Как указывает ООО «Мостовик-Стройресурс» в отзыве на исковое заявление, данные договоры и документы, подтверждающие оплату и передачу песка, были изъяты следователем в рамках расследования уголовного дела в отношении Дедука В.А., приобщены к материалам дела и до настоящего момента ООО «Мостовик-Стройресурс» не возвращены. Также ООО «Мостовик-Стройресурс» в отзыве указывает, что в связи с тем, что потребность в данном песке отпала, песок был реализован ООО «НПО «Мостовик». Однако, из сопоставления имеющихся дат заключенных договоров следует, что в 2007 году договор с ООО «НПО «Мостовик» на продажу спорного песка был заключен уже через 2 недели после заключения договора на его приобретение (16.04.2007 – 03.05.2007), а в 2008 году договор был заключен с ООО «НПО «Мостовик» в тот же день, т.е.