Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-9255/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в день заключения договора  с ООО «Экспо-Сервис» (08.05.2008). Согласно имеющимся в деле актам приема-передачи, подписанным лично генеральным директором Шишовым О.В. песок передавался партиями, хотя никуда не перевозился, был получен истцом в том же месте, в котором и был намыт, то есть, незаконно добывался, что следует из анализа имеющихся в материалах дела документов. По мнению суда апелляционной инстанции данные обстоятельства ставят под сомнение добросовестность приобретателя - ООО «НПО «Мостовик». В суде апелляционной инстанции представитель истца не смог пояснить, каким образом ООО «НПО «Мостовик» получало информацию о предстоящих сделках и убедилось, что приобретаемый им песок действительно принадлежит на праве собственности продавцу - ООО «Мостовик-Стройресурс», а продавец правомочен им распоряжаться.

Добросовестным считается приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать).

При определении признаков добросовестности приобретения, следует учитывать все обстоятельства по делу, в том числе и квалификацию приобретения, наличие у приобретателя любой информации о сделке, имелась ли информация о притязаниях третьих лиц, иные возможные сведения (в частности, характеристики вещи, цена, время и место приобретения и т.п.).

Истец, основным видом деятельности которого является строительство, по мнению суда апелляционной инстанции, не мог не знать о требованиях законодательства Российской Федерации по обязательности лицензирования деятельности по добыче песка. Апелляционная коллегия полагает, что истец, заключая названные выше сделки на приобретение строительного песка в общем количестве 950 000 тонн, общей стоимостью 121 500 000 руб., получая песок непосредственно в месте его гидронамыва, не проявил должной степени заботливости по проверке легитимности сделки.

В соответствии с пунктом 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Доказательств того, что общество не знало и не могло знать о наличии правопритязаний со стороны иных лиц на данный песок, так как приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

В отношении довода апелляционной жалобы о том, что приговор Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 по уголовному делу № 1-195 (10) не имеет преюдициального значения для рассмотрения данного спора, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Согласно вступившему в законную силу приговору Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 по уголовному делу № 1-195(10) песок в количестве 241 000 тонн – хранящийся в месте обнаружения на земельном участке, расположенном в районе левого берега реки Иртыш, вблизи с. Красная Горка Омского района Омской области, песок в количестве 6740 тонн, переданный на ответственное хранение ООО «Экспо-Сервис», песок в объеме 9720 куб.м., хранящийся на 1829 км. лоцманской карты реки Иртыш подлежит конфискации и обращению в доход государства в соответствии со статьей 104.1 УК РФ, статьей 81 УПК РФ.

Приговором Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 по делу № 1-195(10) установлен тот факт, что Дедук В.А. фактически руководил деятельностью ООО «ЭКСПО-Сервис» (ИНН 5528023975) и «Экспо-Сервис» (ИНН 5528200550), занимался незаконной предпринимательской деятельностью по добыче песка из русла реки Иртыш, незаконно добыл песок в количестве не менее 1 740 119,65 тонн с извлечением дохода в особо крупном размере на общую сумму не менее 181 675 134,23 рублей в виде денежных средств, поступивших на расчетные счета, а также в виде услуг.

Суд первой инстанции не делает вывод о преюдиции приговора Омского районного суда Омской области от 16.08.2010 по уголовному делу № 1-195(10), а оценивает его как надлежащее доказательство по делу, свидетельствующее о незаконности добычи спорного песка, об изъятии (конфискации) имущества в рамках уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что спорный песок, о признании права собственности на который заявляет ООО «НПО «Мостовик», добыт в результате осуществления незаконной деятельности, в том числе с нарушением положений Закона Российской Федерации № 2395-1 от 21.02.1992 «О недрах».

В силу части 1 статьи 49 Закона Российской Федерации «О недрах» от 21.02.1992 № 2395-1 сделки, связанные с пользованием недрами, заключенные с нарушением данного Закона, являются недействительными.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 ГК РФ).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о неправомерном отчуждении ООО «Экспо-Сервис» песка ООО «Мостовик-Стройресурс».

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что решение Омского районного суда Омской области от 28.06.2010 по делу № 2-760/10, которым определена обязанность ООО «НПО «Мостовик» освободить земельный участок площадью 5 га, расположенный на левом берегу р. Иртыш на 1807,5 км от устья (по лоцманской карте) в 2 км в северном направлении от с. Красная горка Дружинского сельского поселения Омского муниципального района Омской области путем вывоза размещенного в отвалах песка в связи с незаконным занятием данного земельного участка, не является надлежащим доказательством того, что спорное имущество принадлежит истцу на праве собственности, поскольку данный судебный акт не содержит сведений относительно принадлежности ООО «НПО «Мостовик» какого-либо количества песка, а лишь констатирует факт того, что ООО «НПО «Мостовик» самовольно заняло участок земли.

Таким образом, в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил иных доказательств, подтверждающих право собственности на спорное имущество в силу статьи 218 ГК РФ.

При оценке довода апеллянта о том, что в сложившейся ситуации заявленный им иск - это единственно возможный способ защитить свое право собственности на имущество, апелляционная коллегия отмечает следующее.

В силу пункта 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Несоблюдение продавцом обязанности передать товар, свободный от прав третьих лиц, влечет правовые последствия, указанные в пункте 1 статьи 461 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Как указывалось выше, в рамках уголовного дела № 2-760/10 спорный песок в количестве 241 000 тонн в соответствии с нормами уголовно-процессуального и уголовного законодательства, был арестован в качестве вещественного доказательства по уголовному делу, а впоследствии конфискован в пользу Российской Федерации с передачей на хранение третьему лицу, то есть изъят третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договоров купли-продажи (незаконная добыча песка).

Таким образом, коллегия считает, что истец не лишен возможности воспользоваться правом на судебную защиту своих законных интересов, предоставленным статьей 461 ГК РФ.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 30.01.2012 по делу № А46-9255/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич