Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-8158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                        Дело №   А75-8158/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2163/2012) общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 января 2012 года по делу №  А75-8158/2011 (судья Козицкая И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоЮг» (ОГРН 1069674081729, ИНН 6674197844) к  обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (ОГРН 1028601500740, ИНН 8610009898), третье лицо:  общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мианпромстрой», о взыскании 3 991 532 руб. 17 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ООО Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» - представителя  Копейкина Д.В. по доверенности № 06/12 от 10.01.2012 сроком действия 1 год,

от ООО «ЭнергоЮг» - представителя  Тимофеевой М.В. по доверенности от   06.10.2011 сроком действия 3 года,

от ООО «Строительная компания «Мианпромстрой» - представитель не явился, извещён,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭнергоЮг» (далее – ООО «ЭнергоЮг», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания Красноленинскнефтегаз» (далее – ООО «НК Красноленинскнефтегаз», ответчик) о взыскании 3 681 600 руб. задолженности, 309 932 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиков обязательств по договору от 22.12.2010 № 051/НК/2010-У.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ООО «ЭнергоЮг» в порядке статьи 49 АПК РФ заявило об уменьшении заявленных требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 266 775 руб. 68 коп.

Определением суда от 12.10.2011 (л.д. 1-4) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СК «Мианпромстрой».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.01.2012 по делу № А75-8158/2011 исковые требования ООО «ЭнергоЮг» удовлетворены частично. С ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в пользу ООО «ЭнергоЮг» взыскано 3 681 600 руб. задолженности, 252 920 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 42 591 руб. 89 коп. Судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением ООО «ЭнергоЮг» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 215 руб. 78 коп.

Не соглашаясь с принятым судебным актом в части удовлетворения требований о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, ООО «НК Красноленинскнефтегаз» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в названной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что акт формы КС-2 № 3 от 28.04.2011, справка формы КС-3 № 3 от 28.04.2011 заказчиком не приняты и не подписаны. Данные документы подписаны исключительно подрядчиком, без каких-либо пометок об отказе в подписании указанных документов ответчиком. У ООО «КНГ-СЕРВИС» отсутствуют полномочия на подписание акта освидетельствования работ от 16.04.2011. Работа подрядчиком не выполнена. В представленной исполнительной съёмке отсутствует подпись заказчика. Кроме того, маркшейдерские замеры возведённого земельного полотна, выполненные до начала работ, отсутствуют.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «ЭнергоЮг» просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица, надлежащим образом извещённого о месте и времени судебного заседания в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в него не явился. На основании части 1 статьи 266, части 5 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части удовлетворения исковых требований. Просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что акт формы КС-2 и справка формы КС-3 по работам, предусмотренным дополнительным соглашением № 3 к договору, были получены заказчиком, однако утрачены. Документооборот в обществе большой, повторно заказчик указанные документы не были запрошены у подрядчика. Только после получения претензии от ООО «ЭнергоЮг» заказчик попросил вновь представить доказательства выполнения работ, что отражено в ответе от 29.09.2011 на претензию. На вопрос суда, передавался ли подрядчику давальческий материал, представитель ответчика затруднился ответить. Пояснил, что ООО «КНГ-СЕРВИС», подписавшее акт освидетельствования производства работ от 16.04.2011, является одной и подрядных организаций, технический надзор осуществляло ООО «НК КНГ». Настаивает, что работы были выполнены ненадлежащим образом. На вопрос суда, в какой стадии находится объект в настоящее время, сообщил, что возможно сейчас идёт разработка, песок заказчик мог досыпать сам. На вопрос представителя истца указал, что Копельцив Иван Фёдорович является первым заместителем директора ООО «НК Красноленинскнефтегаз», а Копельцив В.Ф. является сотрудником ООО «КНГ-СЕРВИС».

Представитель истца высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что работы по дополнительному соглашению № 3 были выполнены в полном объёме. В акте освидетельствования производства работ от 16.04.2011 допущена ошибка в указании объёма отсыпки «400куб.», в действительности было отсыпано 4 000 куб.м. Впоследствии по электронной почте в адрес заказчика было направлено письмо с указанием правильного объёма выполненных работ и места, откуда песок вывозился, затем также была направлена исполнительная съёмка. Считает, что договором не предусмотрено подписание исполнительной съёмки заказчиком. Пояснил, что давальческий материал заказчиком не передавался, работы выполнялись иждивением подрядчика. После направления по просьбе заказчика, изложенной в ответе от 29.09.2011 на претензию запрашиваемых документов, большая часть работ была оплачена, задолженность образовалась в связи с неоплатой работ по дополнительному соглашению № 3. Заказчик предложил переоформить приёмочные документы другой датой и фактически вновь совершить приёмку, но это невозможно ввиду того, что прошло много времени с момента фактического выполнения работ и на объекте произошли изменения, объект работает в режиме, установленном Газпромом, при котором только пропуск на объект нужно заказывать за полгода по его посещения. Указал, что ранее акты выполненных работ в качестве представителя технического надзора подписывало ООО «КНГ-СЕРВИС», эти работы приняты и оплачены, поэтому для освидетельствования работ по дополнительному соглашению было приглашено именно это общество.

С учётом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле,  заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объёме не поступило, суд апелляционной инстанции не проверяет обоснованность решения акта суда первой инстанции по настоящему делу в части отказа в удовлетворении части требований (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (заказчик) и ООО СК «Мианпромстрой» (подрядчик) подписан договор от 22.12.2010 № 051/НК/2010-У (л.д. 11-19), по условиям которого подрядчик в соответствии с переданной заказчиком проектной и технической документацией, технологией производства работ и условиями настоящего договора выполнит полный комплекс работ по строительству буровых площадок Мессояхского месторождения с ориентировочным объёмом отсыпки 15 000 м3 и сдаст результат работ заказчику.

01.02.2011 между сторонами подписано дополнительное соглашение № 1, согласно которому заказчик перечисляет подрядчику аванс для приобретения материалов и мобилизации техники, оборудования и материалов на объект производства в размере 1 500 000 руб. на основании счёта, выставленного подрядчиком (л.д. 19).

Дополнительными соглашениями от 01.04.2011 № 2 и от 01.04.2011 № 3 сторонами было согласовано увеличение объёма работ и соответственно стоимости договора (л.д. 21-22). По условиям данного дополнительного соглашения подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по расчистке и отсыпке площадки скважины № 52 Восточно-Мессояхской площади в объёме ориентировочно 4 000 куб.м. Стоимость указанных работ определена сторонами в размере 3 120 000 руб.

По утверждению истца, во исполнение условий договора от 22.12.2010 № 051/НК/2010-У в апреле 2011 года подрядчиком выполнены и сданы заказчику работы, в том числе, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к договору, о чём составлены акты формы КС-2 № от 1 от 20.04.2011 и № 3 от 28.04.2011, а также справки формы КС-3 № 1 от 20.04.2011 и № 3 от 28.04.2011 (л.д. 23-28). Общая стоимость выполненных подрядчиком работ составила 2 333 275 руб.

Заказчик стоимость работ оплатил частично, вследствие чего образовалась задолженность в размере 16 514 875 руб.

Впоследствии 29.08.2011 ООО СК «Мианпромстрой» (цедент) заключило договор уступки прав (цессии) № 1 с ООО «ЭнергоЮг» (цессионарий), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности в полном объёме к ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (л.д. 35-36).

Согласно пункту 1.2 договора сумма уступаемого требования составляет 16 514 875 руб.

Действительность передаваемого права требования гарантируется цедентом и основывается на договоре № 051/НК/2010-У от 22.12.2010 по строительству буровых площадок Мессояхского месторождения; дополнительном соглашении № 1 от 01.02.2011; дополнительном соглашении № 2 от 01.04.2011; дополнительном соглашении № 3 от 01.04.2011; акте о приёмке выполненных работ № 1 (форма КС-2) от 20.04.2011 на сумму 24 011 250 руб. без учёта НДС; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 1 (форма КС-3) от 20.04.2011 на сумму 28 333 275 руб., в том числе НДС 4 322 025 руб.; акте о приёмке выполненных работ № 3 (форма КС-2) от 28.04.2011 на сумму 3 120 000 руб., без учёта НДС; справке о стоимости выполненных работ и затрат № 3 (формы КС-3) от 28.04.2011 на сумму 3 681 600 руб., в том числе НДС 561 600 руб. (пункт 1.3. договора).

01.09.2011 истец направил в адрес заказчика претензию с требованием о погашении задолженности в сумме 16 514 875 руб. по договору от 22.12.2010 № 054/НК/2010-У, а также уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 38-41).

ООО «Красноленинскнефтегаз» погасило задолженность частично, в связи с чем ООО «ЭнергоЮг» обратилось в суд с настоящим иском о взыскании 3 681 600 руб. основного долга и 266 775 руб. 68 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворение заявленных требований в части взыскания 3 681 600 руб. основного долга и 252 920 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе (статья статьи 307 ГК РФ).

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами параграфов 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (часть 1 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта (часть 1 статьи 740 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

По смыслу норм гражданского законодательства