Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-8158/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

По правилам статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учётом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Факт выполнения работ в период с 01.04.2011 по 20.04.2011 по спорному договору подтверждается актом о приёмке выполненных работ № 1 от 20.04.2011 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.04.2011 на сумму 28 333 275 руб., подписанными заказчиком без претензий по качеству и объёму выполненных работ. Задолженность по указанным документам, по данным истца, погашена ответчиком 30.09.2011.

В рамках заключённого к договору дополнительного соглашения № 3 подрядчиком в период с 20.04.2011 по 28.04.2011 также выполнены работы на сумму 3 681 600 руб., в подтверждение данного факта истцом представлены акт выполненных работ формы КС-2 № 3 от 28.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 3 от 28.04.2011, составленные в одностороннем порядке (л.д. 26-28).

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Акт выполненных работ № 3 от 28.04.2011 и справка о стоимости выполненных работ № 3 от 28.04.2011 были направлены в адрес заказчика 03.05.2011 и получены последним 16.05.2011 (л.д. 66-69). Указанное обстоятельство ответчиком не отрицается.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте по форме КС-2.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, спорные акт и справку заказчик получил, однако утратил. Указал, что документооборот в обществе большой, повторно заказчиком указанные документы не были запрошены у подрядчика.

Основания отказа в оплате выполненных подрядчиком в рамках дополнительного соглашения № 3 работ указаны заказчиком в ответе № 4498/4, подготовленном только после обращения истца в суд с иском (л.д. 7) - 12.10.2011.

Таким образом, замечаний на направленные ему односторонние акты выполненных работ по объёму и качеству выполненных работ ответчик в разумный после их получения срок не заявил.  Действуя добросовестно, зная о выполнении работ, утратив полученные от подрядчика в мае 2011 года документы, заказчик обязан был предложить повторно представить документы, необходимые для оплаты работ.

Факт выполнения подрядчиком работ, обозначенных в акте выполненных работ № 3 от 28.04.2011 подтверждается актом освидетельствования производства работ от 16.04.2011.

Доводы ответчика о том, что у ООО «КНГ-СЕРВИС» отсутствуют полномочия на подписание акта освидетельствования работ от 16.04.2011, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Актом освидетельствования производства работ от 16.04.2011 (л.д. 70), составленному представителем ООО «НК Красноленинскнефтегаз» и ООО «КНГ-СЕРВИС», освидетельствовано выполнение следующих видов работ ООО СК «Мианпромстрой»: расчистка площадки площадью 70*150=10500 кв.м.; расчистка шламового амбара 25*18=450 кв.м.; расчистка под разгрузку оборудования 26 000 кв.м.; планировка площадки с досыпкой песка под буровую установку объём 400 куб.

По условиям пункта 6.6 договора заказчик обязан осуществить технический надзор за проведением работ, назначить ответственного представителя заказчика для контроля и надзора за ходом работ и приёмки выполненных работ.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании, ранее акты выполненных работ в качестве технического надзора также подписывало ООО «КНГ-СЕРВИС», эти работы были приняты и оплачены.

Сведений о том, что заказчик сообщал иное лицо в качестве технического надзора в материалы дела не представлено. Представитель ООО «КНГ-СЕРВИС» прибыли 16.04.2011 для освидетельствования работ, не заявили об отсутствии у них соответствующих полномочий, подписали составленный по результатам работы комиссии акт.

Объём отсыпки- 400куб.м, отражённый в данном акте, суд расценивает как опечатку, так как согласно исполнительской съёмки выполненной отсыпки на площадке скважины  № 52 Восточно-Мессояхского лицензионного участка ООО СК «Мианпромстрой» (л.д. 89) отсыпка составила 4081 куб.м.

Письмом № 162 от 23.06.2011 подрядчик сообщил, что при обустройстве скважины № 52 Восточно-Мессояхского лицензионного участка были произведены следующие виды работ:

- расчистка площадки площадью 11 000 кв.м (площадка была захламлена древесиной в виде брёвен из-под лежневого настила, металлическими отходами (трубы, катанка, куски листового металла, троса, остатки рваных емкостей, бочки),

- отсыпка песком из карьера № 5 (расстояние 35км) в общем объёме 4 000 куб.м.

Доказательств того, что отсыпку песка в объёме 3 681 куб.м (4 081 – 400) заказчик производил самостоятельно либо по его заданию её выполнял иной подрядчик, в материалах дела не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что с момента выполнения и освидетельствования в апреле 2011г. работ заказчик не предъявлял подрядчику претензии относительно того, что работы выполнены не в полном объёме, не оплатил фактически выполненный, по мнению ООО «НК Красноленинскнефтегаз», объём работ.

Вместе с тем, доказательства того, что буровая мобильная установка, в целях установки которой проводились подготовительные работы, предусмотренные дополнительным соглашением № 3 к договору, не была размещена ввиду недостаточности площади отсыпки песком, ответчиком не представлены.

Позиция ООО «НК Красноленинскнефтегаз», оспаривающего фактическое выполнение подрядчиком работ по отсыпке песком в объёме 4 000 куб.м, заключающаяся в критической оценке представленных истцом документов, в отсутствие доказательств в обоснование возражений на иск, не может быть признана судом апелляционной инстанции обоснованной и разумной.

Доводы ответчика, что в представленной исполнительной съёмке отсутствует подпись заказчика, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оплата выполненных работ договором № 051/НК/2010-У от 22.12.2010 не обусловлена подписанием исполнительной съёмки заказчиком.

Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание ссылка подателя жалобы на то, что маркшейдерские замеры возведённого земельного полотна, выполненного до начала работ, отсутствуют, поскольку до выполнения работ отсутствовал объект для съёмки.

Непредставление подрядчиком заполненных форм М-15 и М-29 не может являться основанием для признания отказа от подписания односторонних актов обоснованным.

Действительно, пунктом 4.2 договора предусмотрено, что счета-фактуры на выполненные подрядчиком за отчётный месяц строительно-монтажные работы предъявляется подрядчиком к оплате 30 числа отчётного месяца на основании принятой сторонами к расчёту справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-№), акта выполненных работ (форма КС-2), а также форм М-15 и М-29 об использовании давальческих материалов заказчика за отчётный месяц.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что отчёт по форме № М-29 (применяется при поставке материалов заказчиком) служит основанием для списания материалов на себестоимость СМР и сопоставления фактического расхода материалов на выполненные работы с расходом, определённым по производственным нормам, форма № М-15 применяется для учёта отпуска материальных ценностей сторонним организациям на основании договоров и других документов.

Между тем, как пояснил в судебном заседании представитель истца, давальческий материал заказчиком не передавался, работы выполнялись иждивением подрядчика. Представитель ответчика в заседании суда апелляционной инстанции затруднился сообщить, передавался ли подрядчику давальческий материал. При этом в материалы дела не представлено доказательств передачи давальческого материала подрядчиком заказчику, в связи с чем непредставлением подрядчиком вместе с справкой формы КС-3 и актом формы КС-2 также актов формы М-15 и формы М-29 является обоснованным.

То обстоятельство, что акт выполненных работ № 3 от 28.04.2011 не подписан представителем технического надзора, не является основанием для неоплаты работ, так как, как уже отмечено выше, представителями технического надзора подписан акт освидетельствования производства работ от 16.04.2011.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что отказ ООО «НК Красноленинскнефтегаз» от подписания акта формы КС-2 № 3 от 28.04.2011 и справки № КС-3 от 28.04.2011№ 2 на сумму 3 681 600 руб., является необоснованным, а односторонний акт выступает надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанную в нём сумму.

В нарушение условий договора задолженность за выполненные в рамках дополнительного соглашения № 3 к договору работы ответчиком не погашена.

Как отмечалось выше, 29.08.2011 между ООО СК «Мианпромстрой» (цедент) и ООО «ЭнергоЮг» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии) № 1 по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права требования задолженности в полном объёме к ООО «НК Красноленинскнефтегаз» (л.д. 35-36).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу пункт 1 статьи 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершённой в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поскольку заключённый договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору от 22.12.2010 № 051/НК/2010-У за выполненные в период с 20.04.2011 по 28.04.2011 работы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 3 681 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 266 775 руб. 68 коп., исчисленных за период 07.08.2011 по 21.11.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Учитывая нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате работ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчёт, верно скорректировав период просрочки и определив его с 09.08.2011 по 29.09.2011 за пользование денежными средствами в сумме 12 833 275 руб. и с 20.07.2011 по 21.11.2011 за пользование денежными средствами в сумме 3 681 600 руб., взыскал с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» 252 920 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ответчиком контррасчёт процентов не представлен.

При таких обстоятельствах, частично удовлетворив требования  ООО «ЭнергоЮг» и взыскав с ООО «НК Красноленинскнефтегаз» задолженность в размере 3 681 600 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 252 920 руб. 30 коп., суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ООО «НК Красноленинскнефтегаз» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Принятое по делу решение суда в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы