Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

Дело № А46-13792/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2012) Корниенко Юрия Васильевича на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на обслуживание автомобиля, заявления об отстранении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Едокеевича Василия Петровича – Константинова Е.В. по доверенности от 15.05.2012, Файзулина В.Ф. по доверенности от 15.05.2012,

от закрытого акционерного общества «Юникредит Банк» - Капутина О.А. по доверенности от 19.07.2011,

от открытого акционерного общества «Кордиант» - Вартанян К.В. по доверенности от 04.04.2012,

установил:

решением Арбитражного суда Омской области от 16.02.2010 индивидуальный предприниматель Ибатулин Рафаиль Абдуллахатович (далее – ИП Ибатулин Р.А., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 24.05.2011 конкурсным управляющим ИП Ибатулина Р.А. утвержден Корниенко Ю.В.

Открытое акционерное общество «СИБУР – Русские шины», впоследствии переименованное в ОАО «Кордиант», (далее – ОАО «СИБУР – Русские шины», заявитель) в рамках настоящего дела о банкротстве в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее – Закон о банкротстве) обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия конкурсного управляющего Корниенко Ю.В., в которой просило:

-  признать действия конкурсного управляющего должника Корниенко Ю.В. по расходованию денежных средств на обслуживание автомобиля, приобретение горючесмазочных материалов, незаконными;

-   отстранить конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-13792/2009 действия конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. Корниенко Ю.В. по расходованию денежных средств ИП Ибатулина Р.А. на обслуживание автомобиля, приобретение горюче-смазочных материалов, признаны незаконными; арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы кредитора.

В обоснование апелляционной инстанции арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. ссылается на следующие обстоятельства:

- факт заключения договоров ссуды автотранспортных средств и расходование денежных средств должника не может быть оценен как незаконные действия конкурсного управляющего, поскольку ОАО «СИМБУР – Русские шины» не представило доказательств того, что необходимость в наличии транспортного средства отсутствовала;

- суд первой инстанции при вынесении оспариваемого определения не учел необходимости использования автотранспортных средств, которая связана со своевременной реализацией конкурсным управляющим своих прав и выполнением в полном объеме обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также отсутствие собственных транспортных средств у должника и у ООО «ЮФ «Винник и Партнеры»;

- в связи с использованием автотранспортных средств конкурсный управляющий должник нес расходы на их содержание, а именно: ГСМ, обслуживание автомобиля (ремонт, запасные части, автостоянка). При этом расходы на арендную плату отсутствуют;

- судом первой инстанции не учтено, что автомобиль HONDA CR-V, государственный номер Р 670 НО, является собственностью Винника С.А., поэтому все первичные документы на ремонт и содержание указанного автомобиля оформлены на его имя;

- кредитором не представлено в дело доказательств, подтверждающих, что транспортные средства не требовали расходования денежных средств на ГСМ и иные расходные материалы в силу технических особенностей автомобилей.

ОАО «Кордиант» представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель действующего конкурсного управляющего  поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители ОАО «Кордиант» и ЗАО «Юникредит Банк» считают, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются несостоятельными, просили оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Корниенко Ю.В. о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлен надлежащим образом  путем вручения копии судебного акта (уведомление о вручении 64409953932044), а также путем заблаговременного размещения 05.05.2012 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, копии определения от 04.05.2012 года о принятии  апелляционной жалобы к производству при наличии у него информации о начавшемся процессе по обжалованию его действий в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей ОАО «Кордиант», ЗАО «Юникредит Банк», конкурсного управляющего Едокеевича В.П., проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

В таком же порядке и в сроки рассматриваются жалобы на действия арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 60 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

- или факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

- или факта несоответствия этих действий требованиям разумности;

- или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: кредитор обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Из материалов дела следует, что 01.06.2011 между конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. (ссудополучатель) и Крючеком А.В. (ссудодатель) заключен договор ссуды, предметом которого является предоставление ссудодателем в безвозмездное временное пользование автомобиля TOYOTA HIGHLAND, год выпуска 2002, тип ТС: универсал легковой, модель двигателя 2 АZ, кузов 0017782, цвет черный, паспорт ТС: серия 55 СМ 981342.

01.08.2011 между конкурсным управляющим должника (ссудополучатель) и Винником С.А. (ссудодатель) заключен договор, по условиям которого ссудодатель передает в безвозмездное временное пользование конкурсному управляющему Корниенко Ю.В. автомобиль HONDA CR-V, государственный номер Р670НО, год выпуска 1999, тип ТС: седан легковой, двигатель: 1012971, цвет: синий, кузов (коляска): №С215841, паспорт: серия 86КМ №452288.

Согласно представленным в дело авансовым отчетам расходы на содержание автомобилей составили 182 668 руб.

Кредитор – ОАО «СИБУР – Русские шины», полагая, что действия конкурсного управляющего по расходованию денежных средств на обслуживание автомобилей, приобретение ГСМ являются незаконными, нарушающими права и интересы кредиторов и должника, обратился с настоящей жалобой в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя жалобу кредитора, исходил из того, что представленные в дело документы доказывают факт недобросовестного и неразумного поведения арбитражного управляющего и того, что такое поведение нарушает права и законные интересы кредитора.

Повторно оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции соглашается с этими выводами, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что обязанности заместителя руководителя по общим вопросам в период с 01.06.2011 по 29.07.2011 исполнял Крючек А.В.; в период с 01.08.2011 – Кот В.В.

Согласно авансовым отчетам от 30.06.2011 № 2 (на сумму 17 257 руб. 11 коп.) и от 31.07.2011 № 5 (на сумму 30 441 руб. 86 коп.) (том 1 листы дела 115, 122), подотчетным лицом выступает Крючек А.В. и только им использовался указанный автомобиль (Тойота Хайлендер гос номер Н741ХС).

То есть, как верно указано судом первой инстанции, договор ссуды от 01.06.2011 конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. заключен с Крючеком А.В. (ссудодателем) – заместителем руководителя по общим вопросам, предоставившим автомобиль во временное безвозмездное пользование фактически самому себе.

При этом Крючек А.В. принят на работу конкурсным управляющим, а не являлся работником должника до утверждения конкурсного управляющего.

Более того, Крючек А.В. является одновременно конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Омский региональный центр автомобильного снабжения», конкурсного кредитора должника и заявителя по делу о банкротстве.

Таким образом, заключением договора ссуды конкурсный управляющий недобросовестно создал конфликт интересов между одним  из кредиторов в лице его руководителя, который заинтересован в несении своих собственных  расходов за счет должника и оставшимися кредиторами, а значит, действовал в интересах одного кредитора и непосредственно его конкурсного управляющего в ущерб оставшимся.

Арбитражный управляющий Корниенко Ю.В. конкурсным управляющим должника был утвержден 24.05.2012, в то время как договор ссуды с Крючеком А.В. заключен 01.06.2012.

То есть, уже через 6 дней после своего утверждения конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. заключает указанный договор без какого-либо понимания, с какой целью и для каких поездок будет использоваться данный автомобиль.

Деятельность Крючека А.В. как арбитражного управляющего не может быть связана только с процедурой банкротства в отношении должника.

Хозяйственная деятельность у должника (за исключением сдачи имущества в аренду)  отсутствовала.

Крючек А.В. не являлся специалистом должника, осуществлявшим  профильную деятельность должника до введения процедуры конкурсного производства,  а был нанят конкурсным управляющим.

Ни один из представленных авансовых отчетов по ГСМ не расшифрован конкретными маршрутами и не может быть проверен с точки зрения связи с процедурой конкурсного производства должника, то есть эти расходы выведены из-под контроля кредиторов.

По всем этим причинам в совокупности расходы конкурсного управляющего Корниенко Ю.В. на ГСМ, мойку, ремонт (том 1 листы дела 75-79), которые фактически понесены Крючеком А.В. не могут быть признаны разумными и добросовестными.

Так, уже в дату заключения договора, когда еще ни о каком осуществлении поездок в интересах должника фактически не могло идти и речи, именно в тот день, когда в акте отражено, что автомобиль передан в хорошем состоянии и претензий к техническому состоянию у ссудополучателя нет (том 2 лист дела 19) на автомобиле Крючека А.В. за счет должника и его кредиторов были проведены профилактические работы на сумму 6 440 рублей с заменой моторного масла и фильтров (том 1 лист дела 79) и на сумму 550 руб. (том 1 лист дела 80).

Согласно акту приема-передачи транспортного средства по договору ссуды от 01.06.2011 Крючек А.В. передал автомобиль TOYOTA HIGHLAND ссудополучателю