Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А46-13792/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

в хорошем состоянии, претензий к техническому состоянию у ссудополучателя.

Между тем, уже 01.06.2011 автомобилю TOYOTA HIGHLAND была осуществлена промывка двигателя, а также приобретены масло моторное, фильтры для масла, воздушные, салона на сумму 6 440 руб. (том 1 лист дела 118), а 08.07.2011 также осуществлена промывка двигателя и приобретены идентичные товары на сумму 14 285 руб. и 630 руб. (том 1 лист дела 130).

Всего за два месяца действия договора ссуды расход на содержание данного автомобиля составил 47 698 руб. 97 коп.

В качестве заказчика в актах приемки оказанных услуг указан Крючек А.В. (лист дела 87,89), который благодаря деятельности арбитражного управляющего осуществлял обслуживание собственного автомобиля за счет имущества должника с заменой запасных частей.

Как указано выше, ссудодателем по договору ссуды от 01.08.2011 является Винник С.А., одновременно являющийся руководителем ООО «ЮФ «Винник и Партнеры» (прежнее наименование – ООО «ЮФ «Паритет-СВ»).

С ООО «ЮФ «Паритет-СВ» конкурсным управляющим Корниенко Ю.В. 01.06.2011 заключен договор по правовому сопровождению процедуры банкротства ИП Ибатулина Р.А.

Согласно авансовым отчетам заместителя руководителя по общим вопросам Кота В.В. расходы на содержание автомобиля составили 134 969 руб. 20 коп. (том 1 листы дела 131, 134, 139, 148, том 2 листы дела 1, 7).

Доводы конкурсного управляющего о необходимости использования данного автомобиля свелись к тому, что им пользовались работники ООО «ЮФ «Паритет-СВ» и Кот В.В., который проживает в с.Надеждино  Омского района Омской области и вынужден приезжать в город Омск в том числе в выходные дни для оперативного решения вопросов в офисе конкурного управляющего.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 с ООО «ЮФ «Паритет-СВ» не содержит обязанности конкурсного управляющего по предоставлению работникам исполнителя автотранспорта.

То есть данные расходы ООО «ЮФ «Паритет-СВ» должна была нести самостоятельно.

Поэтому конкурсный управляющий необоснованно переложил бремя несения этих расходов на должника и опосредованно на его кредиторов.

Доводы о необходимости оплаты расходов работника должника за счет конкурсной массы по проезду к месту работы (том 1 лист дела 114) вообще не выдерживают критики.

Ненормированный рабочий день оговаривается с работником при приеме на работу и проезд к месту работы никак не может быть отнесен к служебным поездкам.

К тому же, как уже было сказано выше, текущая деятельность должника в период осуществления конкурсным управляющим своих обязанностей заключалась в сдаче недвижимого имущества в аренду, соответственно необходимость решения текущих вопросов в офисе конкурсного управляющего не может быть связана с текущей деятельностью должника.

В то же время сам конкурсный управляющий при рассмотрении вопроса о привлечении им  ООО «ЮФ «Паритет-СВ» утверждал, что все действия, направленные на осуществление процедуры, осуществлялись работниками ООО «ЮФ «Паритет-СВ», а не Котом В.В.

При таких обстоятельствах довод о необходимости служебных поездок самого Кота В.В. тем более является недоказанным.

Ремонт, профилактика, мойка данного автомобиля также осуществлялись в интересах ООО «ЮФ «Паритет-СВ» и лично Винника С.А., но никак не в интересах кредиторов должника и, в частности, не в интересах ОАО «Кордиант».

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. при заключении договоров ссуды от 01.06.2011 и от 01.08.2011 обязан был действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. То есть, заключать договоры лишь тогда, когда это является необходимым.

Из материалов дела, и представленных арбитражным управляющим Корниенко Ю.В. документов не следует, что заключение указанных договоров ссуды было необходимым.

Из акта приема-передачи транспортного средства по договору ссуды от 01.08.2011 следует, что автомобиль передан Винником С.А. в хорошем состоянии, претензий к техническому состоянию у ссудополучателя нет (том 2 лист дела 23).

Однако уже 02.08.2011 автомобилю HONDA CR-V была проведена покраска бампера и замена генератора (квитанция от 02.08.2011 № 041336 на сумму 9 000 руб. – том 1 лист дела 94).

Из авансового отчета от 31.10.2011 № 17 (том 1 лист дела 198 оборот) и копии чека от 28.10.2011 следует, что были приобретены автошины зимние шипованные стоимостью 20 564 руб. 04 коп.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, целесообразность данного приобретения отсутствует в связи с тем, что автомобиль передан конкурсному управляющему лишь во временное пользование.

К авансовому отчету от 30.11.2011 № 21 приложен акт приемки оказанных авторемонтных услуг (подтяжка приводного ремня генератора, диагностика ходовой части) от 28.11 2011 на общую сумму 650 руб. (том 2 лист дела 6) заказчиком и лицом, принявшим работу по данному акту, указан Винник С.А.

Также Винник С.А. указан в качестве заказчика в акте приемки оказанных авторемонтных услуг от 22.12.2011 на сумму 570 руб. (том 2 лист дела 9), приложенном к авансовому отчету от 29.12.2011 № 26, и в квитанции от 02.08.2011 № 041336 (том 1 лист дела 94).

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению указанные документы, поскольку автомобиль HONDA CR-V находился во временном безвозмездном пользовании конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А. с 01.08.2011.

Это, по существу означает, что, несмотря на передачу автомобиля в ссуду, он фактически продолжал оставаться в распоряжении Винника С.А., который мог использовать его как в своих личных целях, так и в связи с деятельностью возглавляемой им юридической фирмы, осуществляющей сопровождение отнюдь не только процедуры  банкротства  в отношении Ибатулина Р.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что автомобиль HONDA CR-V является собственностью Винника С.А. поэтому все первичные документы на ремонт и содержание автомобиля оформлены на его имя, отклоняются судом апелляционной инстанции. Конкурсный управляющий должника является профессиональным участником дел о банкротстве, и имеет представление о том, каким образом оформляются документы, которые подтверждают расходы в деле о банкротстве. В связи с чем при должной внимательности и осмотрительности конкурсный управляющий не был лишен возможности оформить все указанные документы на фактического пользователя транспортного средства, а не на его собственника.

Коль скоро он этого не сделал, суд устанавливает фактические обстоятельства на основании представленных документов.

Также суд первой инстанции первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные конкурсным управляющим в материалы дела чеки, подтверждающие приобретение горюче-смазочных материалов, не свидетельствуют о том, что ГСМ приобретались именно для автомобилей HONDA CR-V и TOYOTA HIGHLAND.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал недоказанной необходимость приобретения ГСМ в количестве, указанном в отчетах, и соответственно расходовании на эти цели денежных средств (в августе 2011 года – более 440 литров, в сентябре – более 450 литров), учитывая, что имущество должника находится по адресу: город Омск, ул. 10 лет Октября, 219/2.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы подателя жалобы о том, что в случае приобретения автомобилей в аренду, расходы на выплату арендных платежей превысили бы суммы, затрачиваемые на содержание автомобилей по договорам ссуды.

Во-первых, отсутствие необходимости в осуществлении расходов на содержание транспортных средств заявителем жалобы на действия управляющего доказано, а конкурсным управляющим не опровергнуто.

Во-вторых, из обстоятельств дела следует осуществление этих расходов в интересах определенной группы лиц (ООО «ЮФ «Паритет-СВ») вопреки интересам должника  и его кредиторов.

В-третьих, осуществленное конкурсным управляющим расходование средств на содержание привлеченного транспорта и оформление документов по такому расходованию не позволяют осуществить надлежащий контроль за целевым назначением расходов, то есть уводят расходы из-под контроля кредиторов.

Учитывая то, что за счет средств должника подлежат возмещению только расходы, связанные с проведением его собственных процедур банкротства, и никакие другие,  а также то, что конкурсный управляющий как профессиональный участник этой деятельности вправе осуществлять несколько процедур банкротства одновременно при условии соблюдения установленных и разумных сроков для совершения действий в этих процедурах, при возмещении расходов на содержание транспортных средств конкурсный управляющий в любой момент обязан отчитаться перед кредиторами по каждому транспортному маршруту, связанному с конкретной процедурой и обосновать необходимость несения расходов именно на данную процедуру и именно в таком размере.

В данном деле конкурсный управляющий не только не смог этого сделать, но даже не обосновал того, что автомобиль ему действительно был необходим на что-либо иное, кроме как на нужды ООО «ЮФ «Паритет-СВ» или на проезд к месту работы Кота В.В.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий Корниенко Ю.В. действовал вразрез с требованиями разумности и добросовестности, утверждая все авансовые отчеты без каких-либо возражений, является правильным.

Оснований для выводов о том, что такое поведение управляющего Корниенко Ю.В. основывалось на каких-то объективных причинах и управляющий проявил должную заботливость и осмотрительность, которые следовало ожидать в аналогичной ситуации при аналогичных обстоятельствах от любого  арбитражного управляющего, не имеется, что, в свою очередь, исключает возможность признания его поведения по расходованию денежных средств должника разумным и добросовестным.

Таким образом, факт неразумных и  недобросовестных  действий арбитражного управляющего по расходованию конкурсной массы материалами дела подтвержден.

ОАО «СИБУР - Русские шины» было заявлено об отстранении Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления об отстранении конкурсного управляющего невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, и условия, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Поскольку жалоба ОАО «СИБУР - Русские шины» признана обоснованной, то суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление об отстранении Корниенко Ю.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Ибатулина Р.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, поскольку в обжалуемом судебном акте полно исследованы фактические обстоятельства дела при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Поэтому апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (суд в составе председательствующего судьи Мельника С.А., судей Бодунковой С.А., Вагановой Т.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы открытого акционерного общества «СИБУР-Русские шины» (ИНН 7838028913, ОГРН 1077746376729) на действия конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича Корниенко Юрия Васильевича по расходованию денежных средств индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича на обслуживание автомобиля, заявления об отстранении арбитражного управляющего индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича в рамках дела № А46-13792/2009 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Ибатулина Рафаиля Абдуллахатовича (ИНН 550500026210, ОГРНИП 304550621200012) оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3918/2012) Корниенко Юрия Васильевича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Л.Р. Литвинцева

Т.П. Семёнова