Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-7584/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК),Удовлетворить ходатайство (заявление) (АПК)

по приему – передаче спорного имущества, и лишь свидетельствуют о том, что КФХ «Пушкарев А.Н.» при обращении в арбитражный суд первой инстанции с настоящим заявлением был избран неверный способ защиты нарушенного права.

Учитывая, что требования заявителя, предъявленные к ответчикам, в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не уточнялись, и принимая во внимание отсутствие доказательства свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями Департамента и Общества, правовых оснований для удовлетворении требований заявителя, в том виде, к котором они был сформулированы последним при обращении с настоящим заявлением в арбитражный суд, у суда первой инстанции не имелось.

Более того, требования заявителя правомерно были оставлены судом первой инстанции без удовлетворения ввиду пропуска, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока на обращение в суд с рассматриваем заявлением.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Из содержания статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что моментом, с которого начинается исчисление трехмесячного срока, признается день, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом или арбитражным судом.

В Определении от 18.11.2004 № 367-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Владимир и Ольга»на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Анализ указанных норм позволяет суду сделать вывод о том, что пропуск срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании действий органа государственной власти незаконными, что согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 19.04.2006 № 16228/05.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют, что КФХ «Пушкарев А.Н.» обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с требованием о признании незаконными акт приема-передачи помещения от 17.11.2010 и действий (бездействия) ответчиков, связанные с передачей (приемом) помещения, 14.09.2011.

Позиция КФХ «Пушкарев А.Н.» относительно срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложена в апелляционной жалобе и сводится к тому, что заявитель не считает срок обращения с указанным выше заявлением в арбитражный суд пропущенным, поскольку о своем нарушенном праве он случайно узнал только после того, как Арбитражный суд обязал Департамент предоставить спорный акт приема передачи, при этом заявитель не указывает номер дела, в ходе рассмотрения которого он узнал о своем нарушенном праве.

Вместе с тем, заявителю об издании оспариваемого акта было известно до 20.01.2011, что следует из заявления к главе города Нефтеюганска от указанной даты.

В тексте данного  заявления заявитель, указывая на незаконность действий сотрудников ДИЗО администрации г. Нефтеюганска, ссылается на акт приема-передачи помещения от 17.11.2010 (т.1 л.д. 16).

Таким образом, на дату составления заявления к главе города Нефтеюганска от 20.11.2011 заявитель располагал сведениями о существовании акта приема-передачи от 17.11.2010.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что 14.09.2011– на день обращения заявителя в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, трехмесячный срок на обращение в суд за защитой нарушенных прав и законных интересов истек.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в арбитражный суд заявителем не подавалось, устно не заявлялось.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 19.04.2006 № 16228/05, пропуск срока подачи заявления об оспаривании ненормативного акта, действия (бездействия) государственного органа является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В связи с изложенным, и принимая во внимание то, что немотивированное восстановление процессуального срока нарушает принцип равноправия сторон, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и пропуск срока без уважительных причин не соответствует требованиям частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении его требований, в том числе и ввиду пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя об отсутствии у него надлежащим образом заверенной копии акта приема-передачи или его подлинника не опровергает вышеизложенных выводов апелляционного суда, и не является достаточной и уважительной причиной, не позволившей заявителю своевременно обратиться в арбитражный суд.

Не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта доводы апелляционной жалобы о том, что ООО УК «Сибирский дом» захватило и удерживает подвальное помещение, которое является объектом гражданской обороны – Противоракетным укрытием (ПРУ). При этом ООО «Русские традиции», единственным учредителем которого является Пушкарев А.Н., не может вступить в права арендатора и привести ПРУ в боеготовое состояние

Указанные доводы не входят в предмет апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу №А75-7584/2011 и ни коим образом не соотносятся с предметом и основаниями рассматриваемого спора.

Тот факт, что Пушкарев А.Н. является главой КФХ «Пушкарев А.Н.» и одновременно является единственным учредителем ООО «Русские традиции», не свидетельствует о том, что ООО «Русские традиции» является лицом, участвующим в деле.

В связи чем не является доказательством нарушенных прав и законных интересов КФХ «Пушкарев А.Н.» как арендатора то, что ООО «Русские традиции» не может в должной мере воспользоваться своим правом арендатора и привести ПРУ в боеготовое состояние.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения, в связи с чем апелляционная жалоба КФХ «Пушкарев А.Н.» удовлетворению не подлежит.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на КФХ «Пушкарев А.Н.».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2012 по делу №А75-7584/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков