Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-6214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

21 июня 2012 года

                                                              Дело № А75-6214/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  14 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  21 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2215/2012) общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой», поданной в электронном виде, на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 января 2012 года, принятое по делу №  А75-6214/2011 (судья Сердюков П.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (ОГРН 1028601681240, ИНН 8617018186) к  муниципальному казенному учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса» (ОГРН 1028600581855, ИНН 8602003229), Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (ОГРН 1028600592470, ИНН 8602016725), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс», общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена», о взыскании 6 283 927 руб. 70 коп.,

судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» (далее – ООО «Северспецстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к муниципальному казённому учреждению «Дирекция дорожно-транспортного и жилищно-коммунального комплекса»  (далее – Дирекция) и Сургутскому городскому муниципальному предприятию «Горводоканал» (далее – предприятие «Горводоканал») о солидарном взыскании 6 283 927 руб. 70 коп., в том числе: 5 171 159 руб. основного долга и 1 112 768 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

            Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 395, 740, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), часть 4.1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору от 16.05.2008 № 30.

             К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СтройАльянс» (далее – ООО «СтройАльянс»), общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена» (далее – ООО «Инжиниринговый центр «Сургутстройцена»).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31.01.2012 по делу № А75-6214/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Возражая против принятого судебного акта, ООО «Северспецстрой» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что заказчик – Сургутское городское муниципальное предприятие «Горводоканал», нарушил условия пункта 2.3.4 договора № 30 от 16.05.2008, в связи с чем ООО «Северспецстрой» приступило к работе в отсутствие сметы и руководствовалось только техническим заданием. Истец выполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, неоднократно уведомляя ответчика о необходимости изменения трассы прокладки водопровода.

В представленных до начала судебного заседания письменных отзывах на апелляционную жалобу предприятие «Горводоканал» и Дирекция просят обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. От ООО «Северспецстрой» и Дирекции поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей, которые судом апелляционной инстанции удовлетворены. На основании частей 3, 5 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ суд счёл возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между предприятием «Горводоканал» (инвестор), Дирекцией (заказчик) и ООО «Северспецстрой» (генеральный подрядчик) 16.05.2008 подписан договор № 30 (том 1 л. 22-33), по условиям которого инвестор передает функции заказчика на строительство объекта «Второй ввод водопровода на ЦТП-25 г. Сургут, мкр. А», генеральный подрядчик обязуется выполнить все работы, указанные в пункте 1.2 договора собственными силами и силами привлечённых субподрядных организаций в соответствии с согласованными и утверждёнными в установленном порядке проектно-сметной документацией (шифр 73-2005) и проектом производства работ, а также завершить все работы и сдать объект, готовый к эксплуатации в соответствии с графиком производства работ (приложение № 1).

Стоимость работ и порядок расчётов определены в разделе 3 договора.

В силу пункта 3.1 договора ориентировочная стоимость работ составляет 8 664 740 руб. Инвестор и заказчик производят снятие 20 процентов от сметной стоимости строительно-монтажных работ ежемесячно, согласно предложению генерального подрядчика.

Инвестор производит предоплату на расчётный счёт генерального подрядчика для начала производства работ на объекте в размере 20 процентов от сметной стоимости работ при предъявлении генеральным подрядчиком заявки подтверждённой заказчиком (пункт 3.2 договора).

В силу пункта 3.3 договора расчёт за выполненные работы по договору осуществляются инвестором путём перечисления денежных средств на расчётный счёт генеральному подрядчику. Оплата производится за фактически выполненные строительно-монтажные работы по объекту на основании подписанных актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счёта-фактуры, представленной генеральным подрядчиком в адрес инвестора, в срок от 15 до 90 дней.

Пунктом 3.4 договора предусмотрено, что расчёты за выполненные работы по договору осуществляются по факту выполнения строительно-монтажных работ по объекту на основании подписанных сторонами актов выполненных работ формы КС-2 и КС-3, счёта-фактуры, в размере 90 процентов от стоимости выполненных работ, оставшиеся 10 процентов оплачиваются после оформления акта рабочей комиссии, сдачи исполнительной документации в соответствии с (РД-11-02-2006).

Генеральный подрядчик обязан сдать выполненные работы на объекте согласно графику производства работ. Общая продолжительность выполнения строительно-монтажных работ составляет 60 дней с момента получения разрешения на строительство (пункт 6.1 договора).

Ссылаясь на то, что оплата выполненных работ ответчиками произведена лишь частично, ООО «Северспецстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Отказ в удовлетворении заявленных требований послужил поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Оценив условия заключённого между сторонами договора, суд первой инстанции пришёл к верному выводу, что между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфами 1 и 3 главы 37 ГК РФ (общие положения о подряде, строительный подряд), и нормы Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не подлежат применению.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опредёленную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определённый объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Пунктом 1 статьи 706 ГК РФ предусмотрено, что если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Как следует из материалов дела, выполнение работ предполагалось на основании технического задания в соответствии с локальной сметой № 7 (том 1 л.д. 35 – 53).

Истец приступил к работам в отсутствие сметы, руководствуясь техническим заданием.

Данное обстоятельство обусловлено тем, что после заключения договора, возникла необходимость во внесении корректировок в смету и техническую документацию, в связи с изменением маршрута прокладки водопровода.

Так, ООО «Северспецстрой» обратилось к предприятию «Горводоканал» с письмом от 11.07.2008 № 188 (том 1 л. 141) с просьбой о согласовании изменения прокладки водопровода в обход территории ЗАО «Сургутнефтегазбанк», которая представляет собой очень хорошо благоустроенный участок микрорайона, в результате чего в зон у строительства попадает художественное ограждение, зелёные насаждения в количестве 45 деревьев, упорная стенка из полированного красного гранита, зелёный газон и цветочные клумбы, тротуарные дорожки из плитки, восстановление которых будет затратно и трудновыполнимо.

К письму была приложена схема трассы водопровода с изменённой схемой прокладки (том 2 л. 42).

Таким образом, суд первой инстанции верно пришёл к выводу, что истец инициировал изменение проекта в целях уменьшения затрат, что не могло не отразиться на уменьшении стоимости работ.

Письмом от 17.07.2008 № 3191 и от 08.08.2008 № 3975 предприятие «Горводоканал» согласовало изменение схемы трассировки водовода (том 1 л. 142 – 143).

Вместе с тем, корректировки либо составления новой сметы непосредственно после согласования изменений сторонами произведено не было.

Работы ООО «Северспецстрой» были продолжены на основании технического задания и изменённой схемы трассировки в отсутствие согласованной сторонами сметы.

 Согласно протоколу технического совещания по объектам 2008 года от 09.07.2008 обществу «Северспецстрой» предложено устранить замечания по проекту производства работ до 11.07.2008 (том 2 л. 49 – 50).

Протоколами технических совещаний по объектам 2008 года от 24.09.2008 и от 15.10.2008 ООО «Северспецстрой» предлагалось предоставить дефектные ведомости (том 2 л. 51 – 54).

Подсчёт физических объёмов работ предшествует составлению смет. Ведомость подсчёта объёмов работ (или дефектная ведомость) является исходным документом для определения сметной стоимости строительных работ.

Поскольку истец уже приступил и выполнял работы с согласованными изменениями схемы трассировки водовода, от него обоснованно истребовалась дефектная ведомость.

В декабре 2008 года начальником ПТО ООО «Северспецстрой» Адушкиной была составлена и передана предприятию «Горводоканал» дефектная ведомость (том 2 л. 82 – 86).

В части 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесённые подрядчиком затраты подлежат компенсации.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

На основании дефектной ведомости истца,