Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-6214/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

скорректированной с учётом фактического объёма выполненных работ, была составлена смета, которая проверена ООО «Сургутстройцена» 26.12.2008 (том 2 л. 87 – 97).

Согласно новому локальному сметному расчёту из первоначального объёма работ были исключены озеленение, посадка 100 деревьев, восстановление благоустройства территории ЗАО «Сургутнефтегазбанк» и др.

Как следует из материалов дела, в связи с поздним окончанием работ (декабрь 2008 года) восстановление благоустройства осуществлялось ООО «СтройАльянс».

Письмом от 30.12.2008 № 1226 (том 2 л. 55) утверждённый локальный сметный расчёт направлен истцу.

На основании сметы истец подготовил акт о приёмке выполненных работ от 25.12.2008 № 1, справку о стоимости выполненных работ от 25.12.2008 № 1 на сумму 3 493 581 руб. 16 коп., которые вместе со счётом-фактурой от 26.12.2008 № 00000039 представил заказчику.

Акт о приёмке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ подписаны представителями сторон без замечаний и возражений по объёму и качеству выполненных работ.

Объём выполненных работ, отражённый в акте формы КС -2, подтверждён исполнительной документацией, в том числе актами освидетельствования скрытых работ (том 4 л. 16 – 127).

Предъявленный истцом результат работ на сумму 3 493 581 руб. 16 коп. был принят и оплачен в полном объёме, о чём свидетельствуют платёжные поручения от 18.06.2008 № 338, от 20.06.2008 № 369, от 29.12.2008 № 3136 (том 1 л. 54 – 56).

Доводы подателя жалобы о том, что истец выполнил требования пункта 3 статьи 743 ГК РФ, неоднократно уведомляя ответчика о необходимости изменения трассы прокладки водопровода, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из пункта 3 статьи 743 ГК РФ следует, что подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтённые в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на своё сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счёт заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Полагая, что фактически им выполнен больший объём работ, истец неоднократно направлял в адрес предприятия «Горводоканал» акты формы КС -2, справки формы КС-3 и счета-фактуры с увеличенным объёмом работ и их стоимостью. При этом, объём и стоимость работ истцом варьируется.

Согласно представленным односторонним актом формы КС-2 и справке КС-3 от 18.09.2008 № 1 стоимость работ составляет, по мнению истца, 4 963 913 руб. При этом, истцом не обосновано, в связи с чем им заявлена к взысканию сумма основного долга в размере 5 171 159 руб.

Кроме того, истец подготовил отдельный локальный сметный расчёт на демонтаж стальной анкерной опоры на сумму 2 804 629 руб. 84 коп. Выполнение данных работ было обусловлено исключительно изменением схемы трассировки водовода, инициатива исходила от подрядчика, который предложил провести водовод иным путём, нежели было предусмотрено в локальной смете, тем самым изменив объём и виды подлежащих выполнению работ. Следовательно, выполненные подрядчиком работы не являются дополнительными по смыслу статьи 743 ГК РФ, что влечёт невозможность применения названной нормы права в рассматриваемом случае.

Согласно заключению ООО «СургутГлавЭкспертиза» фактическая стоимость работ по демонтажу стальной анкерной опоры составляет 3 177 352 руб. 75 коп.

В соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком.

Как указывалось выше, новый локальный сметный расчёт утверждён заказчиком в декабре 2008 года на основании дефектной ведомости, предоставленной генеральным подрядчиком, в том числе отражающей затраты на демонтаж стальной анкерной опоры.

Иных локальных сметных расчётов, в том числе на демонтаж стальной анкерной опоры, заказчиком не подтверждалось.

Перечисленные в локальном сметном расчёте, утверждённом в декабре 2008 года, виды и объёмы работ, в соответствии с их стоимостью, приняты заказчиком и оплачены в полном объёме.

Наряду с унифицированными формами приёмки результата работ (формы КС-2, КС-3), их объём подтверждён исполнительной документацией, включающей акты освидетельствования скрытых работ.

В силу пункта 3 Требований к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требований, предъявляемых к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения, утверждённых и введённых в действие приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 № 1128 исполнительная документация представляет собой текстовые и графические материалы, отражающие фактическое исполнение проектных решений и фактическое положение объектов капитального строительства и их элементов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства по мере завершения определённых в проектной документации работ.

Актов освидетельствования скрытых работ, подтверждающих иные (большие по сравнению с ранее принятыми) объёмы работ, истец не представил.

Выводы сделаны на основании одностороннего локального сметного расчёта, составленного ООО «Северспецстрой», не подтвержденного исполнительной документацией.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК истец не представил надлежащих доказательств в обоснование выполнения объёмов работ на сумму, сверх оплаченной ответчиками. Указанные работы, вопреки утверждениям подателя жалобы, дополнительными не являются.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в любом случае в рассматриваемом деле оснований для предъявления требований о взыскании задолженности по спорному договору солидарно с Сургутского городского муниципального предприятия «Горводоканал» и Дирекции не имеется.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Между тем, пунктами 3.2, 3.3 договора № 30 от 16.05.2008 прямо предусмотрено, что как предоплата, так и расчёты за выполненные работы по договору осуществляются инвестором – предприятие «Горводоканал», следовательно, предъявление требований о солидарном взыскании задолженности с заказчика и инвестора неправомерно.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору № 30 от 16.05.2008 в размере 5 171 159 руб. и производного от него требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 112 768 руб. 70 коп.

Истцом не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «Северспецстрой», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 2 000 руб., а фактически им была уплачена в сумме 4 000 руб., то излишне уплаченная по платёжному поручению № 15 от 23.04.2012 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату подателю апелляционной жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31.01.2012 по делу № А75-6214/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Северспецстрой» из федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подачи апелляционной жалобы платёжным поручением № 15 от 23.04.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков