Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2012 по делу n А75-157/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

Российской Федерации.

Воздушный коридор пролета государственной границы Российской Федерации обозначается географическими координатами точки пересечения оси маршрута обслуживания воздушного движения с линией государственной границы Российской Федерации.

Учитывая изложенное, понятие государственной границы и понятие пункта пропуска через государственную границу не являются тождественными. Лицо, приобретающее авиабилет, оплачивает не стоимость прохождения пункта пропуска государственной границы, а стоимость перелета до границы территории РФ и далее, до места отдыха на территории иностранного государства.

Кроме того, следует отметить, что ст. 9 Закона № 212-ФЗ не конкретизировано, какой именно пункт пропуска через Государственную границу Российской Федерации следует учитывать при определении размера компенсации проезда не подлежащей обложению страховыми взносами: международный аэропорт или пункт пропуска, как специально оборудованное место, где осуществляются пограничный контроль и пропуск через государственную границу лиц, находящийся в непосредственной близости к государственной границе РФ.

Учитывая то обстоятельство, что статьей 33 Закона № 4520-1 и статьей 325 Трудового кодекса РФ, пунктом 7 части 1 статьи 9 Закона № 212-ФЗ предусмотрены компенсации, не подлежащие обложению страховыми взносами, за проезд к месту отдыха и обратно в пределах территории Российской Федерации, определение размера компенсации исходя из территориального нахождения пункта пропуска, влечет нарушение конституционного принципа равенства перед законом.

Таким образом, исключение из-под обложения страховыми взносами оплаты проезда по территории Российской Федерации является безусловным. При проведении же отпуска за пределами территории РФ законодатель отдельно указал на исключение из-под обложения страховыми взносами стоимость проезда или перелета по тарифам, рассчитанным от места отправления до пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации. Апелляционный суд исходит из того, что законом отдельно установлен определенный путь, стоимость которого не подлежит обложению страховыми взносами - от места отправления до пункта пропуска, следовательно, место отправления и пункт пропуска не могут совпадать, а под пунктом пропуска следует иметь в виду пункт пропуска ближайший к месту пересечения границы Российской Федерации, поскольку работник покидает территорию Российской Федерации при фактическом пересечении границы Российской Федерации, а оплата проезда по территории Российской Федерации освобождается от обложения страховыми взносами.

Пересекая пункт пропуска через Государственную границу в аэропорту города отлета, работники одновременно не пересекают Государственную границу в непосредственной близости от нее, а перемещаются в сторону места пересечения Государственной границы.

При таких обстоятельствах у Управления отсутствовали правовые основания для включения в объект обложения страховыми взносами стоимости проезда от пункта пропуска через Государственную границу до места фактического ее пересечения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что установить фактическую стоимость перелета по территории Российской Федерации не представляется возможным.

Исходя из совокупного толкования вышеуказанных норм материального права, судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что компенсации за проезд к месту отдыха и обратно за пределы территории Российской Федерации, исчисленные до государственной границы Российской Федерации в соответствии с проездными документами и справками перевозчика, подлежат обложению страховыми взносами, отказав у удовлетворении требований о признании решения фонда социального страхования недействительным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования общества- удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ подлежат взысканию с учреждения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры  от  27.02.2012 г. по делу № А75-157/2012- отменить, принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным решение № 11 от 23.08.2011г. директора филиала № 1 Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре  в части  занижения базы для начисления страховых взносов за 2010 г. на стоимость льготного проезда работника и членов его семьи к месту отдыха за пределами территории Российской Федерации в сумме 26 538 рублей и начисления страховых взносов  в сумме  769 рублей 60 копеек, а также по начислению и уплате пени.

Взыскать с Государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Общества  с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" судебные расходы в сумме 3000 рублей.

Возвратить Обществу  с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление" из федерального бюджета излишне уплаченную платежным поручением №933 от 29.03.2012 г. госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.Ю. Рыжиков

Судьи

Ю.Н. Киричёк

Е.П. Кливер