Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А46-2726/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

период регулирования.

Расходы, понесенные заявителем по договору аренды нежилого  помещения № 35124/7, заключеного с Департаментом имущественных отношений Администрации города Омска, а в дальнейшем с ИП Кяго для целей осуществления работ по содержанию и ремонту обслуживания жилищного фонда за 2010 год, правомерно признаны заинтересованным лицом экономически необоснованными для целей ведения регулируемых видов деятельности - передача тепловой и электрической энергии, поскольку договор субаренды, на который ссылается заявитель, был заключен с ООО «Микрорайон-Энергия» только 01.01.2011.

В связи с этим было выдано предписание об исключении вышеуказанной суммы расходов при предоставлении документов для установления тарифов на услуги по передаче тепловой и электрической энергии на следующий период регулирования.

Что касается пункта 4 оспариваемого предписания, то данный пункт предписания носит не декларативный характер, а выполняет превентивный характер, направленный на предупреждение совершения Обществом повторно нарушений.

Подлежит отклонению довод заявителя об отсутствии нарушения (необходимости его устранения) в бездействии по не размещению стандартов раскрытия информации при оказании услуг по передаче электрической энергии в надлежащей форме согласно приказу ФСТ от 2 марта 2011 года № 56-э ввиду отсутствия информации к размещению (ее обновления).

Так, информация, подлежащая размещению предполагала периодическое ее размещение: ежемесячное (не реже одного раза в месяц), ежеквартальное, после вступления в силу приказа (26 апреля 2010 года) в установленной форме фактически не размещалась заявителем.

Подпунктом «е» п. 4 Правилами осуществления контроля за соблюдением субъектами естественных монополий стандартов раскрытия информации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 28 сентября 2010 года № 764, предусмотрено, что контроль осуществляется, в частности, в отношении формы раскрытия информации и порядка их заполнения.

Акт проверки от 30 ноября 2011 года (лист 13) содержит в себе заключение о содержании правонарушения, допущенного Заявителем, а предписание, направленное одновременно с актом - требование об устранении выявленного правонарушении.

Следовательно, исполнение пункта 2 оспариваемого предписания предполагало раскрытие информации в соответствии с приказом ФСТ после вступления его в силу.

Таким образом, учитывая изложенное выше, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что общество не представило доказательств нарушения его прав и законным интересов оспариваемым предписанием.

Апелляционный суд считает, что в данном случае основания для признания оспариваемого предписания незаконным отсутствуют.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 руб., согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то на Общество.

Кроме того, в связи с тем, что Обществом при обращении в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой была уплачена государственная пошлина в размере 2 000 руб. (платежным поручением от 18.11.2011 № 50), в то время как согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины по делам данной категории составляет 1000 руб. (с учетом разъяснений, указанных в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 139 от 11.05.2010), государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Микрорайон» оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 02.04.2012 по делу № А46-2726/2012 – без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Микрорайон» (ОГРН 1025501392388, ИНН 5507033972) из федерального бюджета 1 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 18.11.2011 № 50.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.А. Сидоренко

Судьи

Л.А. Золотова

Н.А. Шиндлер