Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А75-748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

22 июня 2012 года

                                                       Дело № А75-748/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смольниковой М.В.,

судей Тетериной Н.В., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4037/2012) общества с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-748/2012 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Новое время +» (ИНН 8612015350, ОГРН 1108619000885) к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (ИНН 8602005917, ОГРН 1058602166336) о взыскании 1 839 752 руб. 48 коп.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Новое время+» (далее по тексту – ООО «Новое время+», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Юграэлектросетьстрой» (далее по тексту – ООО «Юграэлектросетьстрой», ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 839 752 руб. 48 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору субподряда № 04-11 от 12 апреля 2011 года.

Решением арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22 марта 2012 года по делу № А75-748/2012 исковые требования ООО «Новое время+» удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскано 1 839 752 руб. 48 коп., из которых 1 758 472 руб. 00 коп. – основной долг, 81 280 руб. 48 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Юграэлектросетьстрой» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Новое время+».

Основанием для отмены обжалуемого судебного акта ответчик указывает нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Считает ошибочным вывод суда о том, что ответчик не вправе ссылаться на ненадлежащее качество выполненных работ. Указывает, что акт сверки взаимных расчетов от 31 июля 2011 года не может быть расценен как безусловное признание долга ответчиком, поскольку в момент подписания акта ответчику не было известно о недостатках работ. Кроме того, полагает, что стоимость работ, предъявленных к оплате, завышена.

ООО «Новое время+» в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддерживает решение суда первой инстанции, считает его законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2012 года по делу № А75-748/2012 указанная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 19 июня 2012 года.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённые о судебном заседании надлежащим образом в соответствии со статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) в него не явились. На основании статей 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 апреля 2011 года между ООО «Юграэлектросетьстрой» (подрядчик) и ООО «Новое время+» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 04-11 на выполнение работ по разрубке трассы по объекту: «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная» (участок Сургутская ГРЭС-2 – Угол 17) (далее по тексту – договор субподряда) (листы дела 11-13).

В соответствии с пунктами 1.1., 1.2. договора субподряда Подрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами следующей работы: разрубка трассы по объекту: «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная» (участок Сургутская ГРЭС-2 – Угол 17) (далее по тексту – договор субподряда) (листы дела 11-13) в количестве 100,2 га разрубаемой площади. Подрядчик обязуется принять выполненные работы и произвести их оплату.

Срок выполнения работ: согласно календарного графика производства работ, являющегося приложением № 1 к договору (пункт 1.3. договора субподряда).

Цена договора и расчеты сторон оговорены в разделе 3 договора субподряда.

Стоимость поручаемых субподрядчику работ составляет 13 034 717 руб. 00 коп., в том числе, НДС 1 988 346 руб. 66 коп. из расчета стоимости разрубки одного сектора разрубаемой площади 130 087 руб. 00 коп. с учётом НДС.

Подрядчик производит 100% предоплату за оговоренный настоящим договором объем работ.

Согласно пункту 4.2. договора субподряда моментом начала производства Субподрядчиком работ считается выполнение всех обязательств Подрядчика, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с пунктом 4.3. договора субподряда в случае, если для окончательной очистки площади рубки понадобится период времени для уборки порубочных остатков согласно лесобилета, подрядчик оплачивает субподрядчику все выполненные работы за исключением работ, понесенных на этот период.

В качестве доказательств факта выполнения работ по договору субподряда истцом в материалы дела представлены акт о приемке выполненных работ за май 2011 года (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 31 мая 2011 года (форма КС-3), подписанные подрядчиком без претензий к качеству и объему выполненных работ (листы дела 15-16).

На основании указанных документов, истцом для оплаты выставлены ответчику счет на оплату № 1 от 16 мая 2011 года и счет-фактуру № 1 от 16 мая 2011 года на сумму 5 287 670 руб. 98 коп.

Ответчик выполненные работы оплатил частично в сумме 3 529 198 руб. 68 коп.

Согласно представленному в материалы дела акту сверки взаиморасчетов по состоянию на 31 июля 2011 года, стороны согласовали задолженность ответчика перед истцом по состоянию на указанную дату в размере 1 758 472 руб. 30 коп. (лист дела 24).

12 октября 2011 года истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с указанием на необходимость провести оплату выполненных по договорам работ в полном объеме (лист дела 19).

Поскольку требование ООО «Новое время+» со стороны ООО «Юграэлектросетьстрой» не было исполнено, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности, которая по расчету истца составила 1 758 472 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции верно определено, что взаимоотношения сторон регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

Пунктом 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно части 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчика). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Согласно статье 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как указывалось выше, истцом доказан факт выполнения подрядных работ, предусмотренных договором субподряда, путем предоставления акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3, которые подписаны как истцом, так и ответчиком без замечаний со стороны последнего относительно качества, объема и стоимости выполненных работ.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» подписание акта заказчиком свидетельствует о потребительской ценности для него выполненных работ и желании ими воспользоваться, при таких обстоятельствах понесенные подрядчиком затраты подлежат компенсации.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Возражения ответчика сводятся к тому, что истец выполнил работы некачественно, а именно: не произведена вырубка поросли, заужена трасса (не соответствует проектной документации), не вырублены угрожающие деревья, не убраны порубочные остатки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как предусмотрено статьей 723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 24 января 2000 года № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (пункты 12, 13), наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (пункт 3 статьи 720 ГК РФ).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4 статьи 720 ГК РФ).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих доводов о некачественном выполнении истцом работ ответчиком в материалы дела представлены дефектная ведомость от 17 июня 2011 года, акт № 20 проверки состояния земельных участков от 15 сентября 2011 года.

Однако дефектная ведомость и акт проверки составлены без участия представителя субподрядчика, обследование проведено спустя три месяца после сдачи работ подрядчику.

Таким образом, дефектная ведомость от 17 июня 2011 года и акт № 20 проверки состояния земельных участков от 15 сентября 2011 года правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Каких-либо замечаний со стороны ответчика по качеству выполненных работ, на момент подписания акта о приемке выполненных работ от ответчика в адрес истца не поступало.

Акт, подписанный сторонами, в котором были бы зафиксированы недостатки выполненных субподрядчиком работ «разрубка трассы по объекту: «ВЛ 500 кВ Сургутская ГРЭС-2 – Магистральная» (участок Сургутская ГРЭС-2 – Угол 17)», в материалах дела отсутствует.

Кроме того, из материалов дела не усматривается, что до обращения истца в суд с настоящим иском (17 января 2012 года) ответчик заявлял истцу о некачественном выполнении работ по рассматриваемому договору.

По мнению ООО «Юграэлектросетьстрой», по своему характеру недостатки работ (наличие порубочных остатков) являлись скрытыми, и на момент их приемки установить данные недостатки было невозможно.

Между тем, как следует из материалов дела, акт приемки выполненных работ был подписаны сторонами 31 мая 2011 года без оговорки соответствующих недостатков либо возможности последующего предъявления требования об их устранении.

Относимых, допустимых доказательств, свидетельствующих о скрытом характере недостатков, в том числе умышленно скрытых подрядчиком, ответчик не представил.

При