Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2012 по делу n А75-748/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

таких обстоятельствах ответчик лишен возможности ссылаться на недостатки, которые могли быть выявлены подрядчиком при обычном способе приемки.

Довод апелляционной жалобы о завышении стоимости предъявленных к оплате работ, отклоняется судом апелляционной инстанции.

По утверждению ответчика, работы по разрубке выполнены истцом на площади 16,53 га, соответственно, к оплате за выполненные работы не может быть предъявлено более, чем 2 150 338 руб. 00 коп. Между тем, такие доводы бездоказательны.

Согласно акту приемки выполненных работ (форма КС-2) стоимость выполненных работ рассчитана истцом исходя площади разрубки 42 га.

Как указывалось выше, акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат, формы КС-3 подписаны обеими сторонами, что исключает довод подателя жалобы об одностороннем завышенном установлении истцом стоимости выполненных работ.

Более того, из представленного ответчиком акта № 20 проверки состояния земельных участков от 15 сентября 2011 года следует, что площадь земельного участка, осмотренного комиссией, составляет 43,71 га.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 81 280 руб. 48 коп., начисленных на сумму долга за период просрочки оплаты принятых работ с 02 июня 2011 года по 29 декабря 2011 года, исходя из учетной ставки банковского процента в 8% годовых.

Согласно пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик своевременно не оплатил выполненные работы, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным.

Расчет процентов в материалах дела имеется, судом первой инстанции проверен, признан обоснованным. Каких-либо возражений по существу указанного расчета ООО «Юграэлектросетьстрой» не заявлено, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его непринятия либо переоценки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб. при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции по правилам статьи 110 АПК РФ относит на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 22 марта 2012 года по делу №  А75-748/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Смольникова

Судьи

Н.В. Тетерина

Н.А. Шарова