Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-1018/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                        Дело №   А46-1018/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кливера Е.П.,

судей Киричёк Ю.Н., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3888/2012) открытого акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 11», ИНН 5406323202, ОГРН 1055406226237 (далее – ОАО «ТГК-11»; Общество; заявитель)

на решение Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 по делу № А46-1018/2012 (судья Ярковой С.В.), принятое

по заявлению ОАО «ТГК-11»

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Омской области, ИНН 5503083235, ОГРН 1045504022740 (далее – Управление Росприроднадзора по Омской области; заинтересованное лицо),

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 22.12.2011 № А-721/07-322/2011,

при участии в судебном заседании:

от Общества – Беклемишева С.М. по доверенности от 27.02.2012, сохраняющей силу в течение одного года (личность удостоверена паспортом гражданина РФ);

от Управления Росприроднадзора по Омской области – представитель не явился, лицо о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом,

установил:

ОАО «ТГК-11» обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Управлению Росприроднадзора по Омской области, в котором просило признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 22.12.2011 № А-721/07-322/2011, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 8.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде назначения административного штрафа в сумме 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Омской области от 16.04.2012 в удовлетворении заявленного Обществом требования отказано.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на наличие в действиях Общества события административного правонарушения и вины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «ТГК-11» обратилось с апелляционной жалобой в арбитражный суд апелляционной инстанции, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленное Обществом требование удовлетворить.

Податель апелляционной жалобы считает, что имеющиеся в материалах настоящего дела документы содержат достаточные данные, свидетельствующие об отсутствии события административного правонарушения.

Представитель заинтересованного лица в письменном отзыве и в устном выступлении в суде апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указав на соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на апелляционную жалобу, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Омской межрайонной природоохранной прокуратурой в период с 16.11.2011 по 16.12.2011 проведена проверка деятельности ОАО «ТГК-11», в ходе которой выявлено, что Общество в 2010 году осуществляло выброс вредных веществ в атмосферный воздух от стационарных источников СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11», размещенных на промышленной площадке по ул. Комбинатская, 46, в г. Омске. При этом СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК-11» Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора выдано разрешение на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 9/26 в количестве 32 278,464 т/год, а выбросов в атмосферный воздух выброшено 42 308,663 тн.

В связи с выявленными нарушениями Омским межрайонным природоохранным прокурором вынесено постановление от 16.12.2011 № 7-09-11/2986 о возбуждении производства об административном правонарушении.

На основании указанного постановления государственным инспектором Управления Росприроднадзора по Омской области вынесено постановление №  А-721/07-322/2011 от 22.12.2011 о признании ОАО «ТГК-11» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ и назначении ему административного наказания в виде взыскания штрафа в размере 30 000 руб.

Полагая, что упомянутое выше постановление административного органа нарушает права и законные интересы ОАО «ТГК-11», последнее обратилось в арбитражный суд первой инстанции с соответствующим требованием.

16.04.2012 Арбитражный суд Омской области принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение условий специального разрешения на выброс вредных веществ в атмосферный воздух или вредное физическое воздействие на него

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны: соблюдать утверждённые технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов; обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания и безопасного размещения отходов производства и потребления, обезвреживания выбросов и сбросов загрязняющих веществ, а также иных наилучших существующих технологий, обеспечивающих выполнение требований в области охраны окружающей среды.

Статьёй 25 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предусмотрено, что юридические лица, которые имеют источники вредных химических, биологических и физических воздействий на атмосферный воздух, должны осуществлять охрану атмосферного воздуха в соответствии с законодательством Российской Федерации в области охраны атмосферного воздуха.

В соответствии со статьёй 1 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» под загрязнением атмосферного воздуха понимается поступление в атмосферный воздух или образование в нём вредных (загрязняющих) веществ в концентрациях, превышающих установленные государством гигиенические и экологические нормативы качества атмосферного воздуха. Под вредным (загрязняющим) веществом понимается химическое или биологическое вещество либо смесь указанных веществ, которые содержатся в атмосферном воздухе и которые в определённых концентрациях оказывают вредное воздействие на здоровье человека и окружающую природную среду.

Статьёй 14 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» установлено, что выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным источником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды, в порядке, определённом Правительством Российской Федерации. Разрешением на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются предельно допустимые выбросы и другие условия, которые обеспечивают охрану атмосферного воздуха.

В силу статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» в целях государственного регулирования выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух устанавливаются нормативы предельно допустимых выбросов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» предельно допустимые выбросы устанавливаются территориальными органами федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды для конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и их совокупности (организации в целом).

Согласно Административному регламенту Ростехнадзора по исполнению государственной функции по выдаче разрешений на выбросы, сбросы загрязняющих веществ, утв. Приказом Минприроды РФ от 31.10.2008 № 288, для получения разрешения на выбросы хозяйствующие субъекты представляют в соответствующие территориальные органы Росприроднадзра, заявление и следующие документы:

- утвержденные в установленном порядке нормативов предельно допустимых выбросов (ПДВ) и лимиты на выбросы для каждого конкретного стационарного источника выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух хозяйствующего субъекта в целом (включая его отдельные производственные территории) или по отдельным производственным территориям;

- согласованный в установленном порядке плана снижения выбросов вредных (загрязняющих) веществ или радиоактивных веществ (радионуклидов) в атмосферный воздух;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Пунктом 4.1. Административного регламента предусмотрено, что при наличии утвержденных нормативов ПДВ разрешение выдается на срок действия утвержденных ПДВ.

Согласно пункту 7.1 части 2 Нормирование выбросов в атмосферу «Методическое пособия по расчету, нормированию и контролю выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух», утвержденное письмом Ростехнадзора от 24.12.2004 № 14-01-333, нормативы ПДВ (ВСВ) устанавливают для каждого конкретного стационарного источника загрязнения атмосферы (ИЗА) и объекта в целом. Устанавливаемые нормативы ПДВ (ВСВ) характеризуются следующими величинами:

- максимальный разовый выброс, гс;

- валовое значение, тг.

При этом согласно пункту 1.3 указанного документа, вторая величина используется для определения размеров платы за выбросы.

В соответствии с пунктом 17 части 2 нормативы ПДВ (ВСВ) вводятся в действие Разрешениями на выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Судом первой инстанции установлено и имеющиеся в материалах настоящего дела документы свидетельствуют о том, что СП ТЭЦ-4 осуществлялся выброс вредных (загрязняющих) веществ на основании разрешения на выбросы вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух № 9/26, выданного Западно-сибирским управлением Ростехнадзора на период с 15.09.2009 по 07.09.2014.

Проект нормативов ПДВ, на который ссылается заявитель, не является разрешительным документом на выбросы в 4 квартале 2010 года, по состоянию на 07.10.2010.

Общество не имело необходимых согласований вследствие необходимости проведения корректировок; изменения в связи с увеличением мощности предприятия внесены только 20.01.2011. Указанный проект нормативов ПДВ введен в действие разрешением на выбросы от 09.02.2011 № 7-2011 года и действует с этого времени.

В то время как сверхлимитные вредные выбросы осуществлены Обществом в 2010 году, и указанное разрешение, как сказано выше, не распространялось на 2010 год.

Таким образом, поскольку на момент проверки административным органом было установлено, что в результате нарушения ОАО «ТГК-11 11» требований части 1 статьи 14, 25, 30 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» допущено превышение суммарного выброса вредных веществ от стационарных источников выбросов СП ТЭЦ-4 Омского филиала ОАО «ТГК № 11» разрешенного количества, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.21 КоАП РФ.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной