Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-4903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                              Дело №   А81-4903/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Золотовой Л.А.

судей  Сидоренко О.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Черемновой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  08АП-3668/2012) Открытого акционерного общества «МДМ Банк»

на решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу №  А81-4903/2011 (судья Полторацкая Э.Ю.),

принятое  по заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» (ИНН 5408117935, ОГРН 1025400001571)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу,

при участии в деле в качестве третьих лиц: арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича, некоммерческой организации Адвокатское Бюро «Куртиян Сусликов», ООО «Империал», ЗАО «Межрегионгазстрой», ЗАО «Северстрой», Администрации г. Лабытнанги, ОАО Энергетики и электрификации «ПЕРЕДВИЖНАЯ ЭНЕРГЕТИКА»

о признании незаконными действий выраженных во внесении в ЕГРЮЛ записи № 2118901020478 о государственной регистрации о прекращении деятельности Общества с ограниченной ответственностью «Ямалгазспецстрой» и аннулирования записи в ЕГРЮЛ № 2118901020478 от 24.08.2011,

при участии представителей:

от открытого акционерного общества «МДМ Банк» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от арбитражного управляющего Евдокимова Дмитрия Валерьевича - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от некоммерческой организации Адвокатское Бюро «Куртиян Сусликов»- не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью «Империал» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Межрегионгазстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества «Северстрой» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от Администрации г. Лабытнанги - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом;

от открытого акционерного общества Энергетики и электрификации «ПЕРЕДВИЖНАЯ ЭНЕРГЕТИКА» - не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

установил:

Открытое акционерное общество «МДМ Банк» (ИНН: 5408117935, ОГРН: 1025400001571, 630004, г. Новосибирск, ул. Ленина, 18) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее – налоговый орган, госрегистратор) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности ООО «Ямалгазспецстрой» за № 2118901020478 от 24.08.2011 и требованием об исключении указанной записи из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Решением от 15.03.2012 по делу №  А81-4903/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано, поскольку в соответствии с пунктом 3 статьи 149 Закона о банкротстве при завершении конкурсного производства определение арбитражного суда является достаточным основанием для внесения указанной записи в реестр, в связи с чем у налогового органа не было оснований, предусмотренных статьей 23 Закон о регистрации, для отказа в регистрации прекращения деятельности общества.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований Банка.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что пунктом 2 статьи 149 Закона о банкротстве установлено, что суд должен представить определение о завершении конкурсного производства в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения. Между тем, в нарушение названной нормы определение Арбитражного суда ЯНАО о завершении конкурсного производства от 28.07.2011г. представлено не арбитражным судом ЯНАО, а конкурсным управляющим должника, до момента истечения  тридцати дневного срока.

Из вышеизложенного податель жалобы заключает, что налоговым органом в нарушение норм права внесена запись в ЕГРЮЛ  о ликвидации юридического лица, чем нарушено право Банка на обжалованию определения суда о завершении конкурсного производства в отношении ООО «Ямалгазспецстрой», а также на оспаривание сделки, совершенной конкурсным управляющим должника в период банкротства.

В представленных в апелляционный суд отзывах на жалобу Банка налоговый орган и арбитражный управляющий выразили свое несогласие с доводами заявителя, считают решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда не явились, что в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.

Решением арбитражного суда от 02.07.2010 по делу А81-6828/2009 г. ООО «Ямалгазспецстрой» было признано несостоятельным (банкротом) с открытием в его отношении конкурсного производства.

07.07.2011 на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда в реестр требований кредиторов должника было включено требование ОАО «МДМ Банка».

Определением арбитражного суда от 28.07.2011 по делу № А81-6828/2009 конкурсное производство в отношении ООО «Ямалгазспецстрой» завершено.

Данным определением на орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, была возложена обязанность внести в государственный реестр юридических лиц запись о ликвидации не позднее чем через пять дней с даты представления определения.

В Единый государственный реестр юридических лиц 24.08.2011 внесена запись за номером за № 2118901020478 о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией на основании вышеназванного определения арбитражного суда.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2011 принята к производству апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» (кредитора ООО «Ямалгазспецстрой») на определение арбитражного суда ЯНАО от 28.07.2011 о завершении конкурсного производства, производство по которой определением от 19.10.2011 было прекращено  по основаниям, предусмотренным п.5 ч.1 ст. 150   АПК РФ, в связи с ликвидацией ООО «Ямалгазспецстрой».

Считая действия Инспекции по внесению записи о ликвидации ООО «Ямалгазспецстрой» незаконными и нарушающими права и законные интересы кредитора, ОАО «МДМ Банк» обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными требованиями.

Решением от 15.03.2012 по делу №  А81-4903/2011 в удовлетворении требований заявителя было отказано.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 199 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

  Согласно положениям части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемых ненормативных правовых актов, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

   При этом обязанность по доказыванию наличия нарушенного права вследствие принятия оспариваемых решений, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на заявителя.

  Таким образом, применительно к рассматриваемому спору требования ОАО «МДМ Банк» подлежат удовлетворению только в том случае, если будет установлено несоответствие оспариваемых действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи о ликвидации организации закону или иному нормативному правовому акту, и оспариваемое действие повлекло нарушение прав и законных интересов заявителя.

   Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ).

   Статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ предусмотрено, что государственная регистрация юридических лиц - акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, иных сведений о юридических лицах в соответствии с названным Федеральным законом.

  В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства. Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

   Согласно пункту 2 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты получения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства должен представить указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ).

    Согласно пункту 3 указанной статьи Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника. Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

   Данная норма закона служит гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле о признании должника несостоятельным (банкротом), в том числе соблюдения прав кредиторов, которые могут не соглашаться с выводами суда, утвердившего отчет конкурсного управляющего.

  В связи с указанным Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пунктом 42 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил арбитражным судам, что до истечения 30-дневного срока со дня получения конкурсным управляющим определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства последний не вправе представлять указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

   При этом определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

   Право на обжалование определения о завершении конкурсного производства в установленный Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" срок, в данном случае, приоритетно над преждевременными действиями органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

   Исключение налоговым органом должника из реестра без учета положений пункта 3 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лишает возможности лиц, участвующих в деле о банкротстве, защищать свои интересы и пользоваться предоставленными им правами, поскольку определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ.

Податель жалобы утверждает, что в нарушение названных норм определение Арбитражного суда ЯНАО о завершении конкурсного производства от 28.07.2011 представлено не арбитражным судом ЯНАО, а конкурсным управляющим должника, до момента истечения  тридцати дневного срока.

Между тем, судом первой инстанции было установлено, что согласно сведениям, размещенным на официальном