Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-4903/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

сайте «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» и базе данных арбитражного суда ЯНАО определение  арбитражного   суда  от  28.07.2011   о  завершении  процедуры  конкурсного производства было направлено в налоговый орган заказным письмом с уведомлением 05.08.2011 и поступило в МИФНС России № 1 по ЯНАО 06.08.2011, запись о прекращении деятельности   внесена в ЕГРЮЛ 24.08.2011.

Таким образом, материалами дела действительно подтверждается, что вышеназванное определение поступило налоговому органу до момента истечения вышеназванного срока. Довод же о направлении названного определения конкурсным управляющим материалами дела не подтвержден.

 Вместе с тем, указанное обстоятельство (внесение записи о ликвидации юридического лица до истечения 30-дневного срока)  в отсутствие доказательств нарушения охраняемых законом прав кредитора осуществленными регистрационными действиями не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленных Банком требований.

  Ссылаясь на нарушение своих прав и охраняемых законом интересов оспариваемыми действиями регистрирующего органа податель жалобы  указывает на то, что был лишен возможности обжаловать в судебном порядке Определение о завершении конкурсного производства от 27.07.2011г., а также оспаривать сделку, совершенную конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства.

 Указанные доводы Банка правомерно отклонены судом первой инстанции со ссылкой на принятие Арбитражными судами указанных заявлений банка после внесения записи о прекращении деятельности юридического лица, а именно : заявление банка о признании недействительным определения о завершении конкурсного производства принято к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом 29.08.2011г., исковое заявление о применении последствий недействительности сделки было принято к производству Тюменским арбитражным судом 31.08.2011г.

 Судом апелляционной инстанции при вынесении судебного акта по делу также приняты во внимание обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения заявленных Банком требований в суде первой инстанции, свидетельствующие о включении в реестр требований кредиторов на основании Постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 07.07.2011г. требования ОАО «МДМ Банка» в размере 47 010 615руб.55коп.

Таким образом, ОАО «МДМ Банк» располагая сведениями о наличии у него статуса кредитора и считая незаконным определение от 27.07.2011 о завершении конкурсного производства  в отношении ООО «Ямалгазспецстрой»  располагало достаточным временем в целях реализации права на обжалование вынесенного судебного акта  (Апелляционная жалоба ОАО «МДМ Банк» на определение арбитражного суда ЯНАО от 28.07.2011 была принята к производству Восьмым арбитражным апелляционным судом лишь 29.08.2011г.)

С учетом указанных обстоятельств, незначительное нарушение налоговым органом срока внесения сведений о ликвидации юридического лица не повлекло нарушения прав Банка, установленных Федеральным Законом о банкротстве.

   При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесение Инспекцией записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности ООО "Ямалгазспецстрой" осуществлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

    Вопреки позиции подателя апелляционной жалобы, внесение в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника не нарушает прав заявителя, доказательств обратного материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено.

В силу изложенных выше обстоятельств, предусмотренная статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность условий, необходимых для признания незаконными действий МИФНС РФ № 1 по ЯНАО, отсутствует, поэтому правовых оснований для удовлетворения требований заявителя у суда первой инстанции не имелось.

Суд апелляционной инстанции считает, что Банком в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «МДМ Банк» оставить без удовлетворения, решение  Арбитражного суда  Ямало-Ненецкого автономного округа от 15.03.2012 по делу №  А81-4903/2011 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер