Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А81-5236/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Таким образом, по смыслу части 3 статьи 222 ГК РФ обязательным условием легализации самовольной постройки является наличие у истца одного из указанных вещных прав на земельный участок. Положения рассматриваемой нормы права, не предполагают возможности признания права собственности на самовольную постройку за лицом, обладающим арендными правами на земельный участок.

Как следует из материалов дела, спорные объекты располагаются на территории, отведенной ГСК «Мобиле» по договору аренды земельного участка от 08.10.2007 (ситуационный план на л.д. 89 т. 1).

В соответствии с пунктом 1.1 договора аренды от 08.10.2007, арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 89:11:05 02 02:0004, занятый гаражами. Целевое назначение предоставляемого в аренду земельного участка не предполагает возведение на нем каких-либо иных объектов, помимо гаражей.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство - документ, удостоверяющий право собственника, владельца, арендатора или пользователя объекта недвижимости осуществить застройку земельного участка, строительство, реконструкцию здания, строения и сооружения, благоустройство территории.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации (часть 1 статьи 55 ГрК РФ).

Эксплуатация построенного объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не допускается.

В подтверждение соответствия спорных объектов предъявляемым законом требованиям истец представил следующие документы.

В соответствии с заключением от 19.05.2004 главного врача ЦГСЭН г. Новый Уренгой, объект: трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ соответствует санитарно-гигиеническим нормам. Указанным заключением согласована его (объекта) эксплуатация (л.д. 40 т. 1).

Заключением № 2 от 14.05.2004 Ново-Уренгойского отдела ГУ «Инспекция ООС и ГЭК по ЯНАО» констатирована готовность трансформаторной подстанции к вводу ее в эксплутацию (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с техническим отчетом по наладке электрооборудования, подготовленным филиалом «Новоуренгойэлектрогаз» дочернего открытого акционерного общества «Электрогаз» ОАО «Газпром» трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ соответствует по своим техническим характеристикам предъявляемым нормативно-техническим требованиям (л.д. 42-50 т. 1).

Из письма отдела надзорной деятельности по МО г. Новый Уренгой Главного управления МЧС России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 11.11.2011 № 07-172-2647 (л.д. 51 т. 1) следует, что здания, расположенные по адресу: г. Новый Уренгой, Северная коммунальная зона: станция технического обслуживания (дом сторожа), трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ соответствуют требованиям противопожарных норм и правил в области пожарной безопасности. При этом в письме отмечается консультативный характер его содержания.

Согласно заключению № 225 от 18.05.2004 Государственной инспекции труда в Ямало-Ненецком автономном округе о соответствии законченного строительством или реконструированного объекта требованиям охраны труда, предъявленный к приемке производственный объект – КТПН-400/10ов с трансформатором ТН-400 и отпайкой ВЛ-10 кв, L – 0,13 см соответствует государственным нормативным требованиям охраны труда (л.д.87 т. 1).

Также истец представил письма от 23.11.2011 потребительского гаражно-строительного кооператива «ТРАССА» и от 21.11.2011 гаражно-строительного кооператива «Северный ветер», из которых следует, что нахождение объектов ГСК «Мобиле» на смежных территориях, занятых указанными кооперативами, не нарушает их законных интересов (л.д. 58-59 т. 1).

Пунктом 3.1 определения от 31.01.2012 арбитражный суд первой инстанции предложил ГСК «Мобиле» представить доказательства принятия мер по легализации объектов и обосновать правомерность избранного способа защиты с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ (л.д. 145-146 т. 1).

Истец письмом исх. № 16 от 04.03.2011 сообщил суду, что по принятию мер по легализации объектов заявитель обращался в управление капитального строительства и архитектуры г. Новый Уренгой (л.д. 5 т. 2).

Как следует из представленного ГСК «Мобиле» письма Управления капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой от 24.02.2012 № 601-12/350 объекты: станция технического обслуживания (дом сторожа) и трансформаторная подстанция 10 (6) 0,4, тип К-31-630 МБ построены без разрешения на строительство и в силу статьи 222 ГК РФ являются самовольными постройками. Процедура выдачи разрешения на строительство на самовольно построенные объекты законодательством в области градостроительной деятельности не предусмотрена. Право собственности на такие объекты может быть признано судом (л.д. 6 т. 2).

Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения.

Таким образом, как усматривается из материалов дела, истец не предпринимал действий, направленных на легализацию самовольной постройки в досудебном порядке. Под легализацией следует в данном случае понимать совершение действий, направленных на получение разрешительной документации на строительство, а также разрешения на ввод объектов в эксплуатацию.

Ссылка ГСК «Мобиле» на письмо Управления капитального строительства и архитектуры Администрации г. Новый Уренгой от 24.02.2012, которым констатировано, что истец не обращался за получением разрешения на строительство спорных объектов, в любом случае не может служить доказательством того, что ГСК «Мобиле» предприняло меры для легализации самовольных построек, поскольку, как видно из даты его составления (24.02.2012) и указания в нем на письмо самого истца (вх. № 601-12/281 от 13.02.2012), ГСК «Мобиле» обратилось в компетентный орган уже после предъявления настоящего иска в суд (30.11.2011).

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что истец не осуществил мер по легализации спорных объектов в досудебном порядке, что в силу разъяснений, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку. Кроме того, владение земельным участком на праве аренды по смыслу пункта 3 статьи 222 ГК РФ не предполагает возможность признания за лицом, осуществившем на нем самовольное строительство, право собственности на возведенные объекты.

Иные обстоятельства, на которые дополнительно ссылается истец (соответствие самовольно возведенных зданий санитарным нормам и правилам, требованиям пожарной безопасности и охране труда, отсутствие нарушения прав и законных интересов смежных землепользователей), в рассматриваемом случае не влекут право признания за ним права собственности на спорные объекты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорные объекты были возведены ранее гаражей и являются принадлежностью к ним, а следовательно, не требуют получения разрешения на строительство, судом апелляционной инстанции отклоняются за необоснованностью.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит.

Апелляционная жалоба ГСК «Мобиле» оставляется без удовлетворения.

Истец при подаче апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в размере 4000 руб., в связи с чем излишне уплаченная по платежному поручению № 7 от 14.03.2012 государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит возвращению заявителю из федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы - ГСК «Мобиле».

Приложенные к апелляционной жалобе документы, перечисленные в приложении за номерами 3, 6, 7, 8 возвращены представителю ГСК «Мобиле», поскольку последним не заявлялось ходатайство о их приобщении к материалам дела.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Решение Арбитражного суда Ямало – Ненецкого автономного округа от 11.03.2012 по делу №А81-5236/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Возвратить Гаражно-строительному кооперативу «Мобиле» 2000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 7 от 14.03.2012.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

А.В. Веревкин

Л.И. Еникеева