Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А70-11858/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

имущество и сделок с ним – юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В этой связи, как верно отметил суд первой инстанции, факт регистрации права Российской Федерации конкурирует с фактом регистрации права ДНТ «Сочинские».

Вместе с тем, государственная регистрация права ДНТ «Сочинские» произведена на земельный участок, сформированный по результатам землеустройства и кадастровых работ территории, существующей и используемой с 1993 года.

Доказательств того, что границы лесного участка с адресным описанием Нижнетавдинское лесничество, Карагандинское участковое лесничество, Тюневское сельское поселение, квартал 747, выделы 30, 31, 35 и 39, на наложение с которым ссылается заявитель, описаны и удостоверены не надлежащим образом, не представлены.

Лесоустройство 2005 года проведено намного позднее предоставления земель для садоводства и огородничества.

Кроме того, представленные материалы лесоустройства 2005 года не подтверждают данное обстоятельство, поскольку отсутствует утверждение данных материалов уполномоченным органом государственной власти и их помещение в лесной реестр не представлены.

Согласно пункту 3 приказа Министерства природных ресурсов РФ от 28.11.2007 № 310 «Об утверждении Порядка проведения государственного учета лесного участка в составе земель лесного фонда» при государственном учете лесных участков в составе земель лесного фонда органы государственной власти, указанные в пункте 2 настоящего Порядка, вносят в подраздел 1.5 государственного лесного реестра, сведения, подтверждающие существование данного земельного участка с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации.

Карта-схема местоположения границ испрашиваемого земельного участка с наложением на лесной участок не может быть принята в качества доказательства такого наложения, поскольку доказательства существования земельного участка из земель лесного фонда, часть которого налагается на земельный участок общего пользования из земель сельскохозяйственного назначения с характеристиками, соответствующими части 1 статьи 69 Лесного кодекса Российской Федерации, заявителем не представлены.

В отсутствие таких доказательств довод заявителя о превышении заинтересованным лицом полномочий при предоставлении ДНТ «Сочинские» земельного участка общего пользования является необоснованным.

В апелляционных жалобах их податели ссылаются на наличие в материалах дела таксационного описания лесного участка, свидетельствующего о наложении испрашиваемого земельного участка на лесной участок.

Однако из имеющегося в материалах дела таксационного описания не представляется возможным определить наложение испрашиваемого земельного участка на лесной участок.

Заявителем и Департаментом ходатайства о проведении экспертизы, которая бы позволила установить наложение либо неналожение испрашиваемого земельного участка на лесной участок, заявлено не было.

Суд апелляционной инстанции также полагает возможным отметить, что с момента предоставления Тюменскому производственному комвольно-суконному объединению 150 га земли для садоводства и огородничества (с 1993 года) до издания оспариваемых распоряжений (2011 год) заинтересованное лицо и Департамент не подвергали сомнению действия заявителя, который, основываясь на соответствующих правовых нормах, закрепил право владения спорным участком за ДНТ «Сочинские».

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении заявленных ТУ Росимущества в Тюменской области требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Тюменской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Вопрос об отнесении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как при ее подаче ТУ Росимущества в Тюменской области и Департамент не уплачивали государственную пошлину.

Статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает освобождение государственных органов, органов местного самоуправления, выступающих по делам, рассматриваемым в арбитражных судах в качестве истцов или ответчиков, от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 29.03.2012 по делу № А70-11858/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.П. Кливер

Судьи

Ю.Н. Киричёк

О.Ю. Рыжиков