Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-1199/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

справочно в целях квалификации действий предпринимателя длительно не исполняющей иные обязательства перед бюджетом (Ответ на запрос суда от 30.07.2012г., л.д. 117, 118 тома № 1).

   Именно с учетом срока уплаты указанной задолженности  (03.05.2011г.) в постановлении о возбуждении административного производства по делу прокурором сформулирован вывод о дате совершения административного правонарушения (03.08.2011) – по истечении 3х месяцев с момента срока уплаты налога и сделан вывод о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 5 статьи 14.13 Кодекса.

    Как указано в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте ее возникновения.

Между тем, как следует из постановления о возбуждении административного производства по делу, предпринимателем предпринимались попытки уплаты указанной суммы задолженности в бюджет. Как следует из текста постановления о возбуждении административного производства по делу, а также заявления Прокурора о привлечении Коршуновой Л.В. к административной ответственности, согласно объяснениям Коршуновой  единый налог в означенной сумме был уплачен ею в бюджет 30.04.20011, в доказательство чего ею была  представлена копия платежного поручения № 31 от 30.04.2011г. на сумму 22 161руб. 00коп.,  в соответствии с содержанием которого плательщиком данной суммы являлся Коршунов И.И. за Корушунову Л.В., а также было обозначено наименование платежа – УСН за 2010г.

 Указанный документ не был принят административным органом в качестве надлежащего доказательства исполнения обязанности по уплате налога ввиду несовпадения суммы задолженности указанной в решениях налогового органа и фактически произведенным платежом, а также отсутствием в платежном документе указания ИНН налогоплательщика.

  В материалы рассматриваемого спора в нарушение требований ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлены ни указанные пояснения налогоплательщика, ни копия платежного документа, в соответствии с которым оплачена указанная сумму.  

  С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает возможным согласиться с выводом обжалуемого решения о том, что прокуратурой не исследованы обстоятельства гашения предпринимателем задолженности, хотя это в полной мере влияет на квалификацию действий предпринимателя.

Учитывая вышеизложенное, в совокупности с тем фактом, что на момент обращения заявителя в суд с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в отношении предпринимателя исполнительное производство № 33438/11/20/86 о взыскании  обязательных платежей не окончено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что факт возникновения обязанности именно самого предпринимателя обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом) заявителем в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, следовательно, отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, что свидетельствует о невозможности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности.

Суд апелляционной инстанции считает, что подателями жалоб в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку  жалобы на решения арбитражного суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Апелляционные жалобы Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югр и Прокурора города Урая оставить без  удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2012 по делу №  А75-1199/2012 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

О.А. Сидоренко

Н.А. Шиндлер