Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-16786/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

услуг истцом ответчику, поэтому же договору только за иной период.

  В данном случае ОАО «ОмскВодоканал» является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, что сторонами не оспаривается; ФГУП «Омское» РАСХН является абонентом, поскольку здание № 20 ул. СибНИИСХоз принадлежит ФГУП «Омское» РАСХН на праве хозяйственного ведения, что подтверждается Решением Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011, которым установлен факт принадлежности ФГУП «Омское» РАСХН объекта, расположенного по адресу г. Омск, ул. СибНИИСХоз, д. 20, на праве хозяйственного ведения.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указал истец, общество с ограниченной ответственностью «АЛМАКС-ИНВЕСТ» вышеназванное решение суда исполнило, подписав акт приёма-передачи; ФГУП «Омское» РАСХН уклоняется от подписания данного акта.

В соответствии с информацией, предоставленной федеральным агентством по управлению государственным имуществом в Омской области (исх. от 23.01.2011 № ТУ-05/551), объект недвижимости – общежитие, расположенное по адресу: город Омск, ул. СибНИИсхоз, д. 20, в реестре федерального имущества не значится.

Согласно абзацу второму пункта 52 Постановление Пленума Верховного Суда  Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Соответственно в данном случае отсутствие записи о регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «Омское» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, на что ссылается ответчик, может свидетельствовать лишь о непринятии ответчиком мер по регистрации его права на рассматриваемый объект, но не об отсутствии у него этого права.

Таким образом, ФГУП «Омское», как лицо, которому принадлежит на праве хозяйственного ведения здание № 20 ул. СибНИИСХоз, является абонентом, в связи с чем в силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ, а также пунктов 32, 44, 88 Правил № 167, обязано оплачивать организации водопроводно-канализационного хозяйства полученную воду, сброшенные воды; обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых вод.

Как следует из вышеназванного решения Первомайского районного суда города Омска от 28.01.2011 по делу № 2-186/2011, здание № 20 по ул. СибНИИсхоз является общежитием, установлен факт пользования 13 семьями для проживания.

Оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая отсутствие в деле доказательств того, что в спорный период (с 28.07.2011 по 14.09.2011) водоснабжение и водоотведение рассматриваемого объекта было приостановлено или прекращено, суд апелляционной инстанции считает обоснованными требования истца к ответчику об оплате фактического водопотребления и водоотведения в отношении здания № 20 по ул. СибНИИСХоз.

В пункте 69 Правил № 167 указано, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учёта, если иное не предусмотрено Правилами или договором.

В силу абзаца 5 пункта 88 Правил № 167 абонент обязан обеспечивать учёт получаемой питьевой воды и сбрасываемых сточных вод. Аналогичное правило отражено в пункте 32 названных Правил.

В соответствии с пунктами 33, 34 Правил № 167 количество полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод определяется на основании данных учёта фактического потребления и сброса по показаниям средств измерения, для которых оборудуется узел учёта, который должен размещаться на сетях абонента, как правило, на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом.

При отсутствии средств измерения, предусмотренных пунктом 34 Правил № 167, объем отпущенной воды должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов, которые устанавливаются для домов определённой группы независимо от наличия у их жителей индивидуальных приборов учёта воды (подпункт «а» пункта 5, пункт 10, подпункт «в» пункта 39 Правил № 306). При установлении указанных нормативов показания индивидуальных приборов учёта воды не принимаются во внимание.

Таким образом, действующее нормативное регулирование отношений по водоснабжению допускает учёт фактического потребления воды и сброса сточных вод одним из двух способов: либо по показаниям приборов учёта воды, размещённых на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом, либо расчётным путём, исходя из количества жителей и утверждённых нормативов водопотребления.

Данный вывод был сделан Высшим Арбитражный Судом Российской Федерации в постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 5290/09 по делу № А45-4763/2008-4/92, постановлении Президиума ВАС РФ от 15.07.2010 № 2380/10.

В материалы дела представлены акты от 27.07.2011, от 29.08.2011, от 14.09.2011 составленные ОАО «ОмскВодоканал» в одностороннем порядке, в соответствии с которыми, доступ для снятия контрольных показаний в общежитии по адресу: ул. СибНИИсхоз, д. 20, не предоставлен (л.д. 53, 54).

Ввиду отсутствия доказательств наличия на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между организацией водопроводно-канализационного хозяйства и абонентом приборов учёта воды, суд апелляционной инстанции считает правомерным определение объёмов водоснабжения и водоотведения исходя из нормативов потребления данной коммунальной услуги для населения.

Как указал истец, за ответчиком числится задолженность в размере 7 907 руб. 55 коп. за период с 28.07.2011 по 14.09.2011.

Суд первой инстанции правомерно, с учетом корректировки расчета истца относительно суммы задолженности, пришел к выводу о том, что размер задолженности за указанный период составил 3 734 руб. 74 коп.

На основании части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просрочка уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами (пункт 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 N 6/8).

Согласно расчету ОАО  «Омскэнергосбыт» размер процентов за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых за период с 15.09.2011 по 20.11.2011 составил 112 руб. 99 коп. Расчет процентов в материалах дела имеется (л.д. 11).

Суд первой инстанции, проверив расчет истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, пришел к выводу о том, что расчет является неверным ввиду начисления последних на неверно определённые суммы задолженности. Согласно расчёту, произведённому судом, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период, указанный в исковом заявлении, составляет 54 руб. 47 коп.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о законности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 руб. 47 коп.

На основании изложенного, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Омской области.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя - ФГУП «Омское» РАСХН.

На основании и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 28.02.2012 по делу № А46-16786/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.Н. Кудрина

Судьи

Д.Г. Рожков

Ю.М. Солодкевич