Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-16134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                            Дело № А46-16134/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей  Кудриной Е.Н., Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2704/2012) открытого акционерного общества «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» на решение Арбитражного суда Омской области от 29 февраля 2012 года по делу №  А46-16134/2011 (судья Погосткина Е.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (ОГРН  1095543039118, ИНН  5501222211) к  открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» (ОГРН  1085543060734, ИНН  5505204171) о взыскании 1 572 583 руб. 05 коп.,

при участии в  судебном заседании:

от ОАО «Конструкторское бюро транспортного машиностроения» - представителя Тонапетян Е.В. по доверенности № 21 от 10.01.2012 сроком действия до 31.12.2012,

от ООО «Промышленные технологии» - представителя Матютина А.А. по доверенности от 01.12.2011 сроком действия по 31.12.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ООО «Промышленные технологии», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к открытому акционерному обществу «Конструкторское бюро транспортного машиностроения»  (далее – ОАО «КБТМ», ответчик) о взыскании 1 507 860 руб. задолженности по договору подряда от 94.02.2010 № 3848/69, 64 723 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.12.2010 по 16.11.2011.

До принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, истец в порядке, предусмотренном статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявил об уточнении исковых требований в части основного долга, просил взыскать с ответчика 1 407 860 руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-16134/2011 с ОАО «КБТМ» в пользу ООО «Промышленные технологии» взыскано 1 472 583 руб. 05 коп., в том числе 1 407 860 руб. основного долга, 64 723 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 26 899 руб. 16 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Этим же решением ООО «Промышленные технологии» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 1 827 руб. 21 коп.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО «КБТМ» в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что суд необоснованно принял во внимание подписанные в одностороннем порядке акты выполненных работ и не учёл составленные в присутствии представителя истца возражения на акт. Суд не оценил довод ответчика о праве ОАО «КБТМ» осуществить входной контроль.

В представленном до начала судебного заседания письменном отзыве на апелляционную жалобу ООО «Промышленные технологии» просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. Пояснил, что получив приглашение на приёмку работ на 02.11.2011, учитывая нахождение продукции на территории ОАО «КБТМ», ответчик направил своё приглашение для приёмки работ, назначив встречу на 31.10.2011. Явившийся на приёмку работ Ростовский заявил об отсутствии у него доверенности. Возражения на акт после их составления были направлены в адрес истца. На вопрос суда, каким пунктом договора предусмотрена двусторонняя приёмка товара, представитель затруднился ответить. На вопрос суда, предъявлялись ли в соответствии с пунктом 2.1.4 ответчиком требования о компенсации брака вновь изготовленными деталями, представитель сообщил, что такие требования не предъявлялись.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Пояснил, что требование о замене деталей или какое-либо иное требование об устранении брака за год с лишним от ответчика не поступало. Фактически продукция была поставлена в феврале и марте 2011 года, о чём свидетельствуют товарные накладные. До направления ответчику актов сдачи работ в октябре 2011г. от последнего не поступало претензий по качеству переданных звеньев-трака. На вопрос суда, почему приглашали представителя ответчика для приёмки работ к себе, если продукция находилась во владении ОАО «КБТМ», представитель пояснил, что истец предлагал явиться для подписания акта, а не для приёмки и проверки качества продукции. Указал, что требования об устранении брака с момента получения продукции истцу не предъявлялись.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на неё, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО «КБТМ» (заказчик) и ООО «Промышленные технологии» (заказчик) заключён договор подряда № 3848/69 от 04.02.2010 (том 1 л. 24-25), по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.2 договора (произвести работы по заданию заказчика в соответствии со спецификацией, указанной в приложении № 1), и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работы.

В соответствии с пунктом 1.4 договора работа считается выполненной после подписания заказчиком или его уполномоченным представителем акта приёма-передачи работы, который является неотъемлемой частью настоящего договора.

 Согласно пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.1.4 договора подряда № 3848/69 от 04.02.2010 ООО «Промышленные технологии» обязано выполнить работы с надлежащим качеством, передать результат работы ОАО «КБТМ» и в случае выявления брака устранить его своими силами и за свой счёт, то есть за счёт подрядчика.

В пункте 2.2.2 указано, что звенья траков 613.35.732 должны быть подвергнуты у подрядчика 100% контролю шаблоном АЕ.П.613 сб 758СБ и штырем АЕ.П.613.35.005-01.

Цена договора согласно спецификации № 1 (том 1 л. 26) составляет 12 968 483 руб.

По условиям пункта 3.2 договора уплата заказчиком подрядчику цены договора осуществляется путём перечисления средств на расчётный счёт подрядчика в течении 10 банковский дней.

После подписания акта приёма-передачи заказчик обязан оплатить работу по цене, указанной в спецификации.

В подтверждение выполнения своих обязательств по договору в полном объёме подрядчик представил в  материалы дела товарные накладные № 8 от 05.04.2010 на сумму 107 616 руб.; № 10 от 20.04.2010 на сумму 70 800 руб.; № 12 от 21.04.2010  на сумму 223 020 руб.; № 51 от 26.04.2010 на сумму 241 900 руб.; № 52 от 28.04.2010 на сумму 239 540 руб.; № 9 от 04.05.2010 на сумму 30 981 руб. 57 коп.; № 14 от 04.05.2010 на сумму 53 100 руб.; № 8 от 04.05.2010 на сумму 174 640 руб.; № 54 от 05.05.2010 на сумму 207 680 руб.; № 55 от 07.05.2010  на сумму 259 600 руб.; № 56 от 11.05.2010 на сумму 236 000 руб.; № 57 от 11.05.2010 на сумму 60 432 руб. 76 коп.; № 58 от 14.05.2010 на сумму 86 140 руб.; № 59 от 14.05.2010 на сумму 44 494 руб. 97 коп.; № 60 от 18.05.2010 на сумму 398 840 руб; № 61 от 21.05.2010 на сумму 177 000 руб.; № 62 от 21.05.2010 на сумму 131 841 руб. 40 коп.; № 63 от 21.05.2010 на сумму 264 343 руб. 36 коп.; № 64 от 24.05.2010 на сумму 194 700 руб.; № 65 от 31.05.2010 на сумму 131 841 руб. 40 коп.; № 67 от 31.05.2010 на сумму 236 000 руб.; № 66 от 31.05.2010 на сумму 394 567 руб. 69 коп.; № 50 от 02.06.2010 на сумму 465 721 руб. 69 коп.; № 49 от 02.06.2010 на сумму 127 622 руб. 48 коп.; 70 от 04.06.2010 на сумму 169 920 руб.; № 69 от 04.06.2010 на сумму 239 391 руб. 32 коп.; № 71 от 07.06.2010 на сумму 131841 руб. 40 коп.; № 72 от 08.06.2010 на сумму 299 720 руб.; № 73 от 11.06.2010 на сумму 259 600 руб.; № 74 от 16.06.2010 на сумму 267 860 руб.; № 75 от 22.06.2010 на сумму 171 100 руб.; № 76 от 30.06.2010 на сумму 354 000 руб.; № 77 от 08.07.2010 на сумму 261 960 руб.;  № 79 от 12.07.2010 на сумму 65 920 руб. 70 коп.; № 80 от 13.07.2010 на сумму 257 240 руб.; № 82 от 16.07.2010 на сумму 329 603 руб. 50 коп.;  № 83 от 19.07.2010 на сумму 188 800 руб.; № 84 от 27.07.2010 на сумму 236 000 руб.; № 85 от 02.08.2010 на сумму 295 000 руб.; № 87 от 10.08.2010 на сумму 69 620 руб.; № 88 от 17.08.2010 на сумму 450 760 руб.; № 89 от 23.08.2010 на сумму 236 000 руб.; № 90 от 27.08.2010 на сумму 200 600 руб.; № 91 от 27.08.2010 на сумму 404872 руб. 16 коп.; № 92 от 02.09.2010 на сумму 354 000 руб.; № 93 от 08.09.2010 на сумму 271 400 руб.; № 94 от 14.09.2010 на сумму 153 400 руб.; № 96 от 20.09.2010 на сумму 224 200 руб.; № 97 от 24.09.2010 на сумму 283 200 руб.; № 98 от 01.10.2010 на сумму 377 600 руб.; № 99 от 05.10.2010 на сумму 472 000 руб.; № 100 от 08.10.2010 на сумму 236 000 руб.; № 101 от 12.10.2010 на сумму 306 800 руб.; № 102 от 19.10.2010 на сумму 424 800 руб.; № 104 от 22.10.2010 на сумму 330 400 руб.; № 105 от 26.10.2010 на сумму 247 800 руб.; № 106 от 29.10.2010 на сумму 236 000 руб.; № 107 от 15.11.2010 на сумму 271 400 руб.; № 108 от 26.11.2010 на сумму 407 100 руб.; № 109 от 06.12.2010 на сумму 261 960 руб.; № 110 от 14.12.2010 на сумму 236 000 руб.; № 1 от 01.02.2011 на сумму 472 000 руб.; № 3 от 18.03.2011 на сумму 385 860 руб. Всего на сумму 15 400 152 руб. 40 коп.

Кроме того, сторонами в отсутствие замечаний по объёму и качеству работ подписаны акты выполненных работ на сумму 14 542 292 руб. 40 коп.: акт № ПТ-1 на сумму 4 967 734 руб. 64 руб.; акт № ПТ-2 на сумму 1484121 руб. 40 коп.; акт № ПТ-3 на сумму 1103524 руб. 20 коп.; акт № ПТ-4 на сумму 531 000 руб.; акт № ПТ-5 на сумму 520 380 руб.; акт № ПТ-6 на сумму 436 600 руб.; акт № ПТ-7 на сумму 404872 руб. 16 коп.; акт № ПТ-8 на сумму 354 000 руб.; акт № ПТ-9 на сумму 271 400 руб.; акт № ПТ-10 на сумму 153 400 руб.; акт № ПТ-11 на сумму 224 200 руб.; акт № ПТ-12 на сумму 283200 руб.; акт № ПТ-13 на сумму 377 600 руб.; акт № ПТ-14 на сумму 472 000 руб.; акт № ПТ-15 на сумму 236 000 руб.; акт № ПТ-16 на сумму 306 800 руб.; акт № ПТ-17 на сумму 424 800 руб.; акт № ПТ-18 на сумму 330 400 руб.; акт № ПТ-19 на сумму 247 800 руб.; акт № ПТ-20 на сумму 236 000 руб.; акт № ПТ-21 на сумму 271 400 руб.; акт № ПТ-22 на сумму 407 100 руб.; акт № ПТ-23 на сумму 261 960 руб.; акт № ПТ-24 на сумму 236 000 руб.

От подписания акта № ПТ-1 на сумму 472 000 руб. и акта № ПТ-3 на сумму 385 860 руб. ответчик уклонился, между тем продукция, поименованная в названных актах, изготовлена и передана ОАО «КБТМ» 01.02.2011 и 18.03.2011. Продукция была принята ответчиком по товарным накладным без замечаний.

В адрес ответчика 21.10.2011 было направлено приглашение на 02.11.2011 на 11:00 для подписания актов № ПТ-1 от 02.02.2011 и № ПТ-3 от 18.03.2011, в котором указано, что в случае неявки представителя ОАО «КБТМ» без уважительных причин, акты будут считаться подписанными в двустороннем порядке (том 2, л. 29).

Получив данное приглашение, ОАО «КБТМ», в свою очередь, предложило истцу обеспечить явку уполномоченного представителя 31.10.2011 в 14:00 для приёмки работ по договору подряда № 3848/69 от 04.02.2010 (том 2 , л. 37).

В указанное ответчиком время представитель ООО «Промышленные технологии» не явился, комиссией в составе работников ОАО «КБТМ» составлены возражения на акт выполненных работ от 31.10.2011 (том 2, л. 34).

Для подписания актов выполненных работ № ПТ-1 от 02.02.2011 и № ПТ-3 от 18.03.2011 представитель ООО «Промышленные технологии» не явился, с сопроводительным письмом № 37/юр.отд. от 10.11.2011 направил в адрес истца возражения на акт выполненных работ, указав, что работы, обозначенные в этих актах не принимаются (том 2, л. 32-33).

Ссылаясь на то, что выполненные работы, принятые по двусторонним актам оплачены частично, а работы, перечисленные в актах № ПТ-1 и № ПТ-3, не оплачены, вследствие чего за ОАО КБТМ» числится задолженность в размере 1 407 860 руб., ООО «Промышленные технологии» 30.11.2011 обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленных требований послужило поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

Между сторонами сложились правоотношения, подлежащие регулированию параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) опредёленную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

По правилам пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу норм гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

В статье 309 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик