Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-16134/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

должен доказать фактическое выполнение работ и их стоимость.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в подтверждение заявленных требований в материалы дела представлены акты выполненных работ, подписанные сторонами, а также акты № ПТ-1 на сумму 472 000 руб. и № ПТ-3 на сумму 385 860 руб., подписанные ООО «Промышленные технологии» в одностороннем порядке.

Оснований для неоплаты работ, принятых ОАО «КБТМ» по двусторонним актам, ответчиком не приведено и судом не установлено.

Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приёмки выполненных работ, возможно лишь в случае установления необоснованного отказа заказчика (ответчика) от подписания акта. В свою очередь, необоснованность отказа можно констатировать лишь в случае, если представлены доказательства предъявления к приемке выполненных работ.

При этом частью 6 статьи 753 ГК РФ установлено, что заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приёмки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приёмки результата работ.

Акты № ПТ-1 на сумму 472 000 руб. и № ПТ-3 на сумму 385 860 руб. были направлены истцом в адрес ответчика, что подтверждается сопроводительным письмом от 21.10.2011 № 69, почтовым уведомлением о вручении данного письма ответчику 24.10.2011.

Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приёмки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приёмки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в акте.

Исходя из содержания договора № 3848/69 от 04.02.2010, ООО «Промышленные технологии» обязалось из материала заказчика по согласованным ОАО «КБТМ» чертежам изготовить продукцию, поименованную в спецификации (пункты 1.1, 1.2), осуществить контроль качества (пункт 2.2.2) и передать детали заказчику (пункт 2.1.3).

Заказчик, в свою очередь, должен был осуществить входной контроль, при выявлении брака сообщить об этом подрядчику (пункт 2.1.4), в отсутствие дефектов подписать акт выполненных работ и оплатить их (пункт 2.2.1).

Из материалов дела усматривается, что детали - звено трака 613.35.732, поименованные в спецификации № 1 к договору (том 1, л. 26), были изготовлены истцом и переданы ответчику  01.02.2011 и 18.03.2011 (том 1, л. 93-94).

О выявлении брака после принятия продукции ОАО «КБТМ» подрядчика не уведомляло, с требованием о компенсации вновь изготовленными деталями, как то предусмотрено пунктом 2.1.4, к ООО «Промышленные технологии» не обращалось.

Впервые о том, что изготовленные подрядчиком детали не соответствуют по качеству установленным в договоре требованиям, заказчик указал в возражении на акт выполненных работ, составленном 31.10.2011, то есть спустя продолжительное время после получения продукции, который направлен в адрес ООО «Промышленные технологии» только 10.11.2011.

Доводы подателя жалобы о том, что суд не учёл составленные в присутствии представителя истца возражения на акт, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Договором подряда от 04.02.2010 предусмотрено совместное принятие представителями подрядчика и заказчика лишь первой партии деталей в количестве не менее 10 штук (пункт 2.1.1.3 договора).

Таким образом, участие представителя подрядчика в приёмке результата работ не является обязательным. Тем более, что, как уже отмечено выше, детали переданы в феврале и марте 2011г., а для приёмки работ представитель ООО «Промышленные технологии» был приглашён на 31.10.2011.

Истец отрицает тот факт, что общество уполномочило Ростовского П.Н. на участие в комиссии по приёмке результата работ, созданной ОАО «КБТМ». В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что прибывший 31.10.2011 на территорию ОАО «КБТМ» Ростовский П.Н., сообщил об отсутствии у него доверенности, позволяющей действовать от имени ООО «Промышленные технологии».

Следовательно, возражения от 31.10.2011 на акт выполненных работ, составленные исключительно представителями ОАО «КБТМ» спустя несколько месяцев после принятия результата работ, не являются допустимыми доказательствами некачественного выполнения работ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что входной контроль должен был осуществляться непосредственно в момент принятия деталей либо в разумный срок после такого.

Также суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения пункта 2.1.4 договора, полагает, что выявление брака не является основанием для неоплаты принятой продукции, поскольку брак компенсируется вновь изготовленными деталями.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, считает, что отказ ОАО «КБТМ» от подписания актов № ПТ-1 от 02.11.2011 на сумму 472 000 руб. и № ПТ-3 от 02.11.2011 на сумму 385 860 руб., является необоснованным, а односторонние акты выступают надлежащим подтверждением фактического выполнения работ на указанные в них суммы.

В нарушение условий договора задолженность за выполненные в рамках договора работы ответчиком не погашена, в связи с чем суд первой инстанции правомерно взыскал с ОАО «КБТМ» долг в сумме 1 407 860 руб. (15 400 152 руб. 40 коп. - 13 992 292 руб. 40 коп.).

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 64 723 руб. 05 коп., исчисленных за период с 21.12.2010 по 16.11.2011, исходя из ставки рефинансирования равной 8,25%.

Статьёй 395 ГК РФ предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счёт другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции правильно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны ОАО «КБТМ», являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах, удовлетворив заявленные ООО «Промышленные технологии требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

ОАО «КБТМ» не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-16134/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков