Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-7593/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

Дело № А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Литвинцевой Л.Р., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Оськиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3672/2012) открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики» на определение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года (судья Мельник С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича об оспаривании сделки должника, применении последствий недействительности сделки по отчуждению открытым акционерным обществом «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED) 154 999 968 штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова», в рамках дела № А46-7593/2009 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Аркада» (ОГРН 1067758864788),

при участии в судебном заседании представителей:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Аркада» Алимова Александра Анатольевича – Молчанова Е.М. по доверенности от 28.03.2011, Навасардян А.Ю. по доверенности от 30.03.2011,

от открытого акционерного общества Коммерческий банк «Петрокоммерц» - Пряхин И.В. по доверенности от 10.01.2012,

от общества с ограниченной ответственностью «Сызранский мельничный комбинат» - Сокольских С.Ю. по доверенности от 07.12.2009,

установил:

постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А46-7593/2010 открытое акционерное общество «Аркада» (далее – ОАО «Аркада», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением об оспаривании сделки должника – применении последствий недействительности ничтожной сделки по отчуждению ОАО «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED), Никосия, Кипр, ста пятидесяти четырех миллионов девятисот девяноста девяти тысяч девятисот шестидесяти восьми штук обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова».

Определением Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по делу № А46-7593/2009 заявление конкурсного управляющего Алимова А.А. удовлетворено; применены последствия недействительности ничтожной сделки по отчуждению ОАО «Аркада» Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED), Никосия, Кипр, 154 999 968 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»; возвращены в конкурсную массу ОАО «Аркада» 154 999 968 штук обыкновенных именных акций ОАО «Бакалейные фабрики»; с Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (VERDELIANE TRADING LIMITED), Никосия, Кипр, в пользу ОАО «Аркада» взыскано 5 000 руб. в возмещение судебных расходов.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, открытое акционерное общество «Бакалейные фабрики» (далее – ОАО «Бакалейные фабрики», податель жалобы) подало апелляционную жалобу, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО «Бакалейные фабрики» сослалось на то, что конкурсным управляющим ОАО «Аркада» не доказано причинение убытков в виду уменьшения конкурсной массы должника, а именно не представлено документов, свидетельствующих о том, что встречное предоставление по договору купли-продажи акций было неравноценным, а также доказательств того, что на момент заключения спорной сделки имелся реальный спрос на акции по цене, превышающей цену продажи.

Податель жалобы считает, что со стороны Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД злоупотребление при совершении сделки не усматривается, так как оно не могло знать, что через год ОАО «Аркада» заявит о своем банкротстве.

Конкурсный управляющий Алимов А.А., Компания ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Компания ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, ОАО «Бакалейные фабрики» о рассмотрении апелляционной жалобы уведомлены надлежащим образом  путем заблаговременного размещения 03.05.2012 года в сети Интернет информации о времени и месте судебного заседания, копии определения от 02.05.2012 года о принятии  апелляционной жалобы к производству при наличии у них информации о начавшемся процессе по оспариванию сделки должника в суде первой инстанции (пункт 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

Весноватов Ю.Г., надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции заинтересованное  лицо и третьи лица  не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В заседании суда апелляционной инстанции, представитель конкурсного управляющего Алимова А.А. возразил против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель от ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц» поддержал позицию конкурсного управляющего должника.

Представитель ООО «Сызранский мельничный комбинат» разрешение апелляционной жалобы оставил на усмотрение суда.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей конкурсного управляющего Алимова А.А., ОАО Коммерческий банк «Петрокоммерц», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда Омской области от 09.04.2012 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с договором купли-продажи акций б/н от 16.03.2009 ОАО «Аркада» (продавец) обязалось передать в собственность ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (покупателя) 154 998 968 обыкновенных именных акций открытого акционерного общества «Бакалейные фабрики Максима Антонова» номинальной стоимостью 1 (один) рубль за акцию (том 4 листы дела 3-5).

Пунктом 1.2 договора установлена цена сделки (акций) в размере 154 998 968 руб.

Сторонами 20.04.2009 подписан акт приема-передачи векселей (22 штук), стоимость которых признана сторонами равной 154 998 968 руб. (том 4 лист дела 6).

Полагая, что указанная выше сделка ничтожна в связи с наличием признаков злоупотребления правом, выразившихся в отчуждении имущества должника по заведомо заниженной цене, чем причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился с настоящим заявлением в суд.

В качестве правового обоснования для признания договора купли-продажи акций б/н от 16.03.2009 ничтожным и применении последствий недействительности ничтожной сделки конкурсный управляющий должника сослался на пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также на пункт 10 Постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32).

По правилам статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Пунктом 10 Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 разъяснено: исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что указанная сделка совершена с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов ОАО «Аркада», нарушает запрет на злоупотребление гражданскими правами.

Оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о наличии оснований для признания договора купли-продажи акций б/н от 16.03.2009 недействительной у суда апелляционной инстанции не имеется.

Как следует из оспариваемого договора, цена одной акции составляла один рубль.

Между тем, согласно представленному в материалы дела Обязательному предложению о приобретении ценных бумаг, сделанному должнику 17.04.2009 ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (том 1 листы дела 24-36), цена одной акции указана в размере 26 руб. (том 1 лист дела 30).

Как следует из обязательного предложения, рыночная стоимость одной ценой бумаги ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» определена оценщиком ЗАО «НКГ «2К Аудит - Деловые консультации» и составила 23 руб. 59 коп.

При доказанности рыночной стоимости имущества, именно такая стоимость имеет правовое значение при оценке сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом через непродолжительное время после заключения сделки купли-продажи акций в отношении ОАО «Аркада» начата процедура банкротства.

Суд первой инстанции верно отметил, что оспариваемая сделка являлся одним из элементов последовательной деятельности по выведению активов должника, указав при этом на то, что в течение относительно незначительного промежутка времени (май 2008 года – апрель 2009 года) должником совершен ряд сделок с заинтересованными лицами, в том числе:

- сделки по осуществлению ОАО «Аркада» платежей в пользу ЗАО «Мелькрукк» на общую сумму 12 200 000 руб.;

- сделка по отчуждению акций ЗАО «Мелькрукк» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 2/2 от 30.05.2008);

- сделки по отчуждению акций ОАО «Хлебогор» (договор № 6/2 от 30.05.2008 года) и ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов» (договор 13/2 от 30.05.2008 года) в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова»;

- сделки по отчуждению акций ОАО «АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ» в пользу ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова» (договор № 06/06/08 от 6.06.2008 года);

- оспариваемая в настоящем деле сделка по отчуждению 99,9 % акций ОАО «Бакалейные фабрики «Максима Антонова».

Суд первой инстанции правильно указал, что в результате совершения названных сделок стоимость активов должника уменьшилась к концу 2008 года (по данным бухгалтерского баланса) на 167 203 000 руб.; к моменту подачи заявления о признании ОАО «Аркада» несостоятельным (банкротом) в собственности должника отсутствовало какое-либо ликвидное имущество.

При этом последовательному выводу подлежали внеоборотные активы,  за счет которых и могли быть погашены требования кредиторов должника.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.09.2009 № 6172/09 по делу № А54-836/2008-С15, совокупность таких признаков, как преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, общее хозяйственное назначение проданного имущества, консолидация всего отчужденного по сделкам имущества в собственности одного лица, может служить основанием для квалификации сделок как взаимосвязанных.

Согласно отчету независимого оценщика – ООО «Инвест Проект» от 18.08.2011 № А-1107186 (том 5 листы дела 60-168), общая рыночная стоимость пакетов акций различных акционерных обществ (ОАО «Хлебогор», ОАО «Унечский комбинат хлебопродуктов», ЗАО «Мелькрукк», ОАО «Аркада-Хранитель»), первоначально принадлежавших должнику, а затем переданных в собственность ОАО «Бакалейные фабрики Максима Антонова», составляет 381 500 000 руб.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая в настоящем деле сделка завершила собой общую цепочку сделок, направленных на вывод активов должника в преддверии процедуры банкротства, является правильным и подтверждается материалами дела.

При этом, цель заключения сделок, в том числе, сделки, оспариваемой в настоящем деле, явно нельзя признать соответствующей требованиям добросовестности участников гражданского оборота.

Вся эта цепь сделок совершена заинтересованными лицами в интересах одного бенефициара Весноватова Ю.Г. и его агента ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД, представителем которого в сделке при ее исполнении являлся сам Весноватов Ю.Г. (том 4 лист дела 6).

Совершение этих сделок имело место сразу после размещения публичной безотзывной оферты от 06.05.2008 года, которой должник  поручился за исполнение обязательств перед держателями неконвертируемых процентных документарных облигаций на предъявителя ООО «АПК «Аркада» (эмитента) серии 02, 03, 04, (том 1 материалов настоящего дела по оспариванию сделки от 30.05.2008 года № 2/2 по продаже акций ЗАО «Мелькрукк» лист дела 93).

На основании установленных судом первой инстанции обстоятельствах, которые участвующими лицами не опровергнуты, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что результатом договора купли-продажи акций от 16.03.2009  является уменьшение конкурсной массы, являющейся источником погашения требований кредиторов должника, данная сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Следовательно, заключение указанной сделки, направленной