Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-25442/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

                                                     Дело №   А46-25442/2009

Резолютивная часть постановления объявлена  18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Семёновой Т.П.

судей  Зориной О.В., Литвинцевой Л.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём судебного заседания Оськиной И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3789/2012) арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича на определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-25442/2009 (судья Ухова Л.Д.), принятое по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича о взыскании вознаграждения и судебных расходов, понесённых в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Расщупкиной Елены Валерьевны (ИНН 550400195060, ОГРН 304550414600045)

при участии в судебном заседании представителей: 

от арбитражного управляющего Назарова Ивана Александровича - Чечулин Ю.А. по доверенности от 12.01.2012,

от Федеральной налоговой службы - Левочкин Е.А. по доверенности от 18.05.2012,

от индивидуального предпринимателя Расщупкиной Елены Валерьевны – не явился

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Расщупкину Елену Валерьевну (далее - ИП Расщупкина Е.В., должник).

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.01.2010 по делу № А46-25442/2009 в отношении ИП Расщупкиной Е.В. введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждён Назаров Иван Александрович (далее – Назаров И.А.).

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 отказано в признании ИП Расщупкиной Е.В. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 оставлено без изменения.

Определением Арбитражного суда Омской области от 05.09.2011 с должника ИП Расщупкиной Е.В. в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. взысканы вознаграждение и судебные расходы в сумме 188 094 руб. 10 коп., из них 152 870 руб. 97 коп. – вознаграждение временного управляющего и 35 223 руб. 13 коп. - расходы, понесённые при выполнении обязанностей временного управляющего за период процедуры наблюдения.

Впоследствии, 19.01.2012 арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании этих же расходов с заявителя по делу – ФНС России (л.д. 94-97).

            Определением Арбитражного суда Омской области от 23.03.3012 в  удовлетворении заявления арбитражного управляющего Назарова И.А. отказано.

            Не согласившись с принятым определением суда, арбитражный управляющий Назаров И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его заявления.

            Кроме этого, в жалобе изложено ходатайство о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. (ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области).

            В обоснование своей жалобы арбитражный управляющий Назаров И.А. указывает, что суд располагал  возможностью исследовать в суде и оценить дополнительные доказательства по делу – показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А., подписавшего постановление от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  и акт совершения исполнительных действий от 06.12.2011.

            По мнению арбитражного управляющего, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе свидетеля Марченко Д.А., который располагает сведениями о фактических обстоятельствах, имеющие значение для дела. Расщупкина Е.В. по месту регистрации в г. Омске не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу не установлено. По данным регистрирующих органов иного имущества, кроме одного автомобиля, за нею не зарегистрировано. Арест и последующая реализация данного автомобиля в счёт погашения задолженности Расщупкиной Е.В. по исполнительным производствам в настоящее время невозможна в связи с тем, что автомобиль находится за пределами Омской области (предположительно в г. Москве), место нахождения автомобиля не установлено.

            От ФНС России поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит  оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Представитель ИП Расщупкиной Е.В., извещённой о судебном заседании надлежащим образом, в него не явился. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

            Представитель арбитражного управляющего Назарова И.А. поддержал доводы апелляционной жалобы.

            Представитель ФНС России просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

            Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все расходы по делу о банкротстве относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 05.09.2011 с должника ИП Расщупкиной Е.В. в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. взыскано 188 094 руб. 10 коп., в том числе вознаграждение в размере 152 870 руб. 97 коп. и расходы на проведение процедур банкротства в размере 35 223 руб. 13 коп.

Заявителю выдан исполнительный лист серия АС 001487681 от 10.11.2010 (л.д. 84-88), на основании которого и соответствующего заявления арбитражного управляющего Назарова  И.А. от 11.10.2011 (л.д. 125) службой судебных приставов 17.10.2011 возбуждено исполнительное производство № 65069/11/06/55 (л.д. 125 на обороте).

Однако исполнительное производство № 65069/11/06/55 впоследствии постановлением судебного пристава-исполнителя  Отдела судебных приставов по ЦАО № 2 г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области от 13.12.2011 было окончено по причине невозможности установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Исполнительный лист возвращён взыскателю (л.д. 126 на обороте).

Данное обстоятельство явилось основанием для настоящего обращения в арбитражный суд арбитражного управляющего Назарова И.А.

Норма статьи 59 Закона о банкротстве предусматривает также положения, в силу которых арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения судебных расходов от заявителя по делу о банкротстве при условии отсутствия у должника имущества для такого возмещения.

           Так, из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве следует, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника.     

Таким образом, в силу закона обязанность заявителя погасить расходы, предусмотренные пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в части, не погашенной за счёт имущества должника, возникает только в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов.

Следовательно, для возложения на заявителя такой обязанности необходимо установление факта реального отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения судебных расходов в деле о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражного управляющего.

Соответственно, арбитражный управляющий Назаров И.А., обращаясь с настоящим заявлением в силу статьи 65 АПК РФ должен был доказать суду действительное отсутствие у должника имущества для возмещения ему взысканных судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего.

Однако материалы дела свидетельствуют о том, что доказательства, которые безусловно подтверждали бы факт отсутствия у должника  ИП Расщупкиной Е.В. имущества для исполнения вступившего в законную силу судебного акта о взыскании с него в пользу арбитражного управляющего Назарова И.А. судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего, отсутствуют.

Из содержания постановления судебного пристава-исполнителя от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства не следует, что службой судебных приставов был установлен именно факт отсутствия у должника имущества.

Как указывалось выше, исполнительное производство было окончено по причине невозможности установления местонахождения самого должника и его имущества.

Поэтому указанные в постановлении от 13.12.2011 причины окончания исполнительного производства не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего заявления арбитражного управляющего.

По смыслу пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в целях возложения на заявителя по делу обязанности по возмещению судебных расходов должен быть установлен безусловно факт отсутствия у должника имущества, за счёт которого можно было бы  возместить расходы,  а не факт невозможности установления местонахождения должника и его имущества, что не тождественно друг другу.

Более того, из материалов дела усматривается регистрация за Расщупкиной Е.В. по состоянию на 10.03.2012 автомобиля HONDA CIVIC, регистрационный номер Н070ХН55 (л.д. 159-162). При этом как следует из ответа  МОГТО и РАС ГИБДД полиции УМВД России по Омской области от 10.03.2012 № 19-1/1297 на автомобиль наложены ограничения на проведение регистрационных действий.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что за должником зарегистрирован вышеуказанный автомобиль, и которым в силу наложенных ограничений невозможно распорядиться (продать), однозначно сказать, что у должника отсутствует какое-либо имущество в целях применения правил пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, нельзя.

            Следовательно, само по себе наличие такой информации исключает возможность применения судом положений пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

            Недостаточность имущества должника для возмещения расходов по правилам пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве арбитражным управляющим Назаровым И.А. не доказана.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая настоящий вопрос, считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ФНС России в счёт возмещения вознаграждения арбитражному управляющему и судебных расходов, понесённых при проведении процедуры банкротства должника, не погашенных за счёт имущества ИП Расщупкиной Е.В.

При этом суд первой инстанции также правомерно указал на то, что окончание исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ) не препятствует повторному предъявлению исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьёй 21 указанного Федерального закона.

 Доводы жалобы арбитражного управляющего Назарова И.А. со ссылкой на акт совершения исполнительных действий от 06.12.2011  о том, что Расщупкина Е.В. по месту регистрации г. Омска не проживает, имущества, подлежащего описи и аресту по данному адресу не установлено, не принимаются.

            Констатация судебным приставом-исполнителем на момент проверки места проживания должника вышеуказанных обстоятельств не означает, что должник не располагает каким-либо имуществом для покрытия судебных расходов, предусмотренных статьёй 59 Закона о банкротстве. Как указывалось выше, согласно данным регистрирующего органа  должник является собственником автомобиля.

            Ссылка арбитражного управляющего Назарова И.А. в жалобе на то, что арест и последующая реализация данного автомобиля в счёт погашения задолженности Расщупкиной Е.В. по исполнительным производствам в настоящее время невозможна в связи с тем, что автомобиль находится за пределами Омской области (предположительно в г. Москве), место нахождения автомобиля не установлено, судом не принимается.

            К апелляционной жалобе арбитражным управляющим Назаровым И.А. приложена копия ответа судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 2 г. Омска Марченко Д.А. от 04.04.2012 в адрес арбитражного управляющего Назарова И.А., в котором содержится информация, на которую в своей жалобе сослался арбитражный управляющий Назаров И.А.

 Однако данные доводы арбитражного управляющего основаны на предположениях и не подтверждают фактическое отсутствие у должника этого автомобиля. Тем более, что невозможность установления местонахождения автомобиля не исключает возможности его установления в будущем, то есть не означает отсутствия автомобиля как такового.

К исполнительным действиям, перечисленным в статье 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в  соответствии с настоящим Федеральным законом и которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, относится производство розыска должника, его имущества самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел.

            Доказательств, свидетельствующих о том, что органами внутренних дел принимались меры по розыску имущества должника, в том числе г. Москве, в целях установления местонахождения должника и его имущества, не представлено.

Суд апелляционной инстанции в этой связи