Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-25442/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

находит обоснованными возражения ФНС России, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которым судебный пристав-исполнитель, осуществляющий исполнение заявления Назарова И.А. и вынесший постановление от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства с актом о невозможности взыскания, в своих действиях ограничился выходом по месту жительства должника, вместо проведения поисковых мероприятий.

Относительно заявленного арбитражным управляющим Назаровым И.А. ходатайства о допросе в качестве свидетеля судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. (ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области), в удовлетворении которого было отказано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

  Часть 3 статьи 268 АПК РФ предусматривает, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что определением от 20.02.2012 суд первой инстанции в порядке статьи 66 АПК РФ посчитал необходимым вызвать в судебное заседание судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А.

Согласно почтовому уведомлению (л.д. 151), на котором указан адресат ОСП № 2 по ЦАО г. Омска УФССП России по Омской области со ссылкой на фамилию Марченко Д.А.,  копия определения суда получена представителем адресата.

Между тем, как следует из протокола судебного заседания от 22.03.2012, Марченко Д.А. в судебное заседание не явился.

Из текста обжалуемого определения следует, что представителем арбитражного управляющего было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание судебного пристава-исполнителя, которое судом первой инстанции отклонено ввиду того, что в обоснование ходатайства приведены доводы относительно необходимости получения пояснений от должностного лица по ходу исполнительного производства, в том числе относительно обоснованности принятого судебным приставом решения о прекращении исполнительного производства за невозможностью взыскания, а именно: что исполнить требование о взыскании с ИП Расщупкиной Е.В. расходов по делу о банкротстве за счёт имущества должника не представляется возможным ввиду его отсутствия.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции исходил из того, что у суда не имеется оснований для оценки законности и обоснованности принятого судебным приставом-исполнителем решения об окончании исполнительного производства, поскольку такие решения могут быть оспорены в арбитражном суде по правилам главы 24 АПК РФ.

Считая данный отказ суда первой инстанции необоснованным, арбитражный управляющий Назаров И.А. указывает, что суд располагал  возможностью исследовать в суде и оценить показания свидетеля судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А., подписавшего постановление от 13.12.2011 об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю  и акт совершения исполнительных действий от 06.12.2011.

            Суд апелляционной инстанции не находит оснований для принятия доводов арбитражного управляющего Назарова И.А. о необоснованном отказе судом первой инстанции в вызове Марченко Д.А. в качестве свидетеля и для удовлетворения аналогичного ходатайства, заявленного в апелляционном суде.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются показания свидетелей.

   Согласно частьи 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с частями 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

            В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определёнными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Исходя из предмета настоящего заявления, фактических обстоятельств дела и вышеуказанных норм права сами по себе пояснения Марченко Д.А. безусловно не могут подтвердить или опровергнуть фактическое  отсутствие у должника имущества.

Письмо судебного пристава-исполнителя Марченко Д.А. от 04.04.2012 в адрес арбитражного управляющего Назарова И.А., которое суд апелляционной инстанции расценивает как письменное доказательства в порядке части 2 статьи 64 АПК РФ, и содержащее информацию относительно имущества должника, учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает, что заявление арбитражного управляющего Назарова И.А. не подлежит удовлетворению по следующим основания.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьёй 112 АПК РФ предусмотрен порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившей в силу с 01.11.2010) заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривающий дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что относительно применения части 2 статьи 112 АПК РФ Президиумом ВАС РФ изложена соответствующая правовая позиция в Постановлении от 20.12.2011 № 12262/11.

Прежняя редакция статьи 112 АПК РФ не предусматривала срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Следовательно, право требования такого возмещения законом до даты 01.11.2010 не ограничивалось, при этом закон, ухудшающий положение лица, не должен иметь обратной силы.

Иное толкование статьи 112 АПК РФ в действующей редакции может привести к нарушению прав добросовестного участника процесса, который до 01.11.2010 не был ограничен сроком на обращение с заявлением о судебных расходах.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 отказано в признании ИП Расщупкиной Е.В. несостоятельным (банкротом).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 оставлено без изменения.

В силу части 5 статьи 271 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

  Согласно части 1 статьи 180 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Следовательно, решение Арбитражного суда Омской области от 29.06.2010 вступило в законную силу 05.10.2010.

В рассматриваемом случае последний судебный акт (постановление суда апелляционной инстанции) был принят судом 05.10.2010, то есть до вступления в законную силу Федерального закона № 228-ФЗ.

В связи с чем в целях судебной защиты права заявителя на компенсацию судебных расходов в виде вознаграждения арбитражного управляющего с ФНС России применительно к части 1 статьи 112 АПК РФ началом течения установленного в части 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока будет дата 01.11.2010, когда вступил в законную силу Федеральный закон № 228-ФЗ.

Принимая во внимание дату обращения 19.01.2012 арбитражного управляющего Назарова И.А. с настоящим заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный управляющий Назаров И.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов за пределами установленного законом шестимесячного срока, поскольку данный срок окончился 01.06.2011.

Риск наступления последствий несовершения лицом, участвующим в деле, такого процессуального действия как подача заявления о распределении судебных расходов и расходов на уплату вознаграждение часть 2 статьи 9 АПК РФ возлагает на само это лицо.

Однако в силу той же статьи 112 АПК РФ указанный срок не является пресекательным, так как он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин, изложенных заявителем в соответствующем ходатайстве.

Таким образом, ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве арбитражный управляющий Назаров И.А. был вправе заявить о восстановлении этого срока с обоснованием причин, по которым он не смог заявить об этом ранее, в соответствующем ходатайстве, поданном в арбитражный суд по правилам АПК РФ.

Однако арбитражный управляющий Назаров И.А. какого-либо ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о возмещении расходов в деле о банкротстве не заявил.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 23.03.2012 по делу № А46-25442/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева