Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-12321/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия [phone], факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, [email protected]

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Омск

25 июня 2012 года

 Дело № А46-12321/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2012 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Киричёк Ю.Н.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2868/2012) общества с ограниченной ответственностью «Секанс» на решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12321/2011 (судья Долгалев Б.Г.), принятое по иску товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранит - 2» (регистрационный номер налогоплательщика 481600210278, бизнес-идентификационный номер 030140008360; Казахстан, Северо-Казахстанская область, Акжарский район, село Ленинградское) к обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» (ИНН 5504117536, ОГРН 1065504053383; 644046, Россия, Омская область, г. Омск, ул. Пушкина, д. 130) о взыскании 347 394 руб. 97 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Секанс» - Ермаков Ю.Г. по доверенности б/н от 16.10.2011 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

от товарищества с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранит - 2» - Попов М.А. по доверенности б/н от 06.02.2012 сроком действия на один год, личность установлена на основании паспорта гражданина Российской Федерации;

.

установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью «ПКФ Гранит-2» (далее – истец, ТОО «ПКФ Гранит-2») обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Секанс» (далее – ответчик, ООО «Секанс») о взыскании долга в сумме 175 644 руб. 50 коп. и неустойки в сумме 171 750 руб. 47 коп.

Решением от 29.02.2012 по делу № А46-12321/2011 Арбитражный суд Омской области исковые требования ТОО «ПКФ Гранит-2» удовлетворил в полном объеме.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из подтвержденного материалами дела факта оплаты истцом подлежащего поставке товара и ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке оплаченного товара по контракту от 28.07.2009 № КГ-001, а также отсутствия доказательств возврата перечисленных истцом денежных средств в сумме 175 644 руб. 50 коп.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требования ТОО «ПКФ Гранит-2» о взыскании с ответчика неустойки в испрашиваемом размере при отсутствии  оснований  для его  уменьшения по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «Секанс» обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе  в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Секанс» указывает на то, что истец не полностью оплатил поставку второй партии товара, так вместо 605 437 руб. 50 коп. оплатил только 593 800 руб., в связи с чем у ответчика не возникло обязательств по поставке второй партии товара.

Кроме того, отсутствие обязанности по допоставке товара ответчик связывает с не возмещением ему истцом транспортных расходов, понесенными ООО «Секанс» в результате согласованного сторонами изменения пункта назначения поставки.

По мнению подателя жалобы, доказательством того, что ТОО «ПКФ Гранит-2» принимало товар в поселке Боровое, подтверждается путевыми листами и выставленным ответчиком в адрес истца счетом № 30 от 01.06.2010 на оплату дополнительных расходов по перевозке керамзитового гравия в сумме 202 880 руб., который не был оплачен ТОО «ПКФ Гранит-2», при этом последнее приняло на себя обязательства возместить дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара в с. Боровое.

ООО «Секанс» считает, что суд первой инстанции неправомерно не уменьшил договорную неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду ее чрезмерности.

Поступивший в Восьмой арбитражный апелляционный суд письменный отзыв ТОО «ПКФ Гранит-2» на апелляционную жалобу ООО «Секанс» не может быть приобщен к материалам дела в связи с невыполнением истцом обязанности по заблаговременному направлению указанного отзыва ответчику (часть 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи отзыв ТОО «ПКФ Гранит-2» возвращен представителю истца в судебном заседании апелляционного суда.

До начала судебного заседания представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с тем, что директор ООО «Секанс» не может принять участия в судебном заседании, назначенном на 19.06.2012, поскольку находясь в отпуске с 31.05.2012 по 28.06.2012 был вынужден срочно уехать в г. Одессу, в связи с болезнью близкого родственника.

В силу пункта 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, рассмотрев ходатайство ответчика, не нашел оснований для его удовлетворения и отложении судебного разбирательства, исходя из следующего.

Во – первых, в заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО «Секанс» с надлежащей доверенностью, который не обосновал невозможность рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке надлежащего представителя ответчика в отсутствие директора ООО «Секанс».

Во – вторых, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, изложенные в ходатайстве об отложении, в том числе об отсутствии директора ООО «Секанс» в городе Омске 19.06.2012.

В – третьих, в ходатайстве не указано о намерении директора ООО «Секанс» совершить какие-либо процессуальные действия.

В – четвертых, нахождение директора ООО «Секанс» в отпуске с 31.05.2012 по 28.06.2012 не является уважительной причиной неявки директора в судебное заседание. Из материалов дела усматривается, что определение от 04.05.2012 о принятии апелляционной жалобы ООО «Секанс» к производству и назначении к рассмотрению  Восьмым арбитражным апелляционным судом на 19.06.2012, было получено ответчиком 10.05.2012. Следовательно, при издании 21.05.2012 приказа (распоряжения) о предоставлении отпуска работнику – Себелеву В.И. – директору ООО «Секанс», последний был осведомлен о том, что рассмотрение апелляционной жалобы будет осуществлено в период его ежегодного отпуска.

Заявленное ответчиком ходатайство о допросе свидетелей Мясникова Н.М., и Цвых Н.И. в целях доказывания факта изменения пункта поставки гравия в курорт Боровое, оставлено судом апелляционной инстанции без удовлетворения по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

В судебном заседании представитель ООО «Секанс» поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней.

Представитель ТОО «ПКФ Гранит-2» возразил на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу с учетом дополнений, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, установил следующие обстоятельства.

28.07.2009 между ООО «Секанс» (продавец) и ТОО «ПКФ Гранит-2» (покупатель) был подписан контракт № КГ-001 на поставку керамзитового гравия, по условиям которого продавец обязался передать покупателю в собственность товар – керамзитовый гравий фракционный, а покупатель обязался принято товар и оплатить в количестве, ассортименте, по ценам и на условиях согласно Спецификации (пункт 1.1. контракта). Согласно пункту 2.1. сумма контракта составляет 1 210 875 руб.

В соответствии с пунктом 2.2. контракта установлена оплата 50 %, предоплата 50 % после поставки 375 м. куб. керамзитового гравия. Оплата производится перечислением денежных средств на расчетный счет продавца в течение 3 банковского дней с момента предоставления счета на оплату. Датой поставки считается дата таможенного штемпеля на товарно-транспортной накладной.

Фактом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. контракта).

Пунктом 3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар по контракту поставляется на условиях СРТ – с. Ленинградское, Акжарский район, СКО, Казахстан, согласно ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года. Срок отгрузки 5 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3. контракта.

В случае если покупателем была произведена предоплата, а товар неотгружен, продавец обязуется вернуть покупателю на расчетный счет сумму предоплаты за неотгруженный товар не позднее 40 календарных дней со дня получения предоплаты (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 4.1. в случае нарушения сроков поставки (оплаты) установленных контрактом, виновная сторона возмещает причиненные убытки и уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (неоплаченного) товар за каждый день просрочки.

28.07 2009 стороны подписали спецификацию № 1, в которой согласовали все существенные условия договора данного вида.

Во исполнение условий договора истец по платежному поручению № 37 от 26.08.2009 перечислил ответчику предоплату в сумме 605 437 руб. 50 коп., а платежным поручением № 106 от 18.09.2009 на сумму 593 800 руб. оплатил весь подлежащий поставке товар. Всего истцом было оплачено 1 199 237руб. 50 коп.

В свою очередь ответчик во исполнение условий договора поставил в адрес истца товар на сумму 1 023 593 руб., что подтверждается представленными в материалы дела международными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Недопоставка товара на сумму 175 644 руб. 50 коп. и отсутствие действий по возвращению указанных денежных средств истцу, послужило основанием для обращения ТОО «ПКФ Гранит-2» в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

29.02.2012 Арбитражный суд Омской области вынес решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как обоснованно отмечено судом первой инстанции, в предмет доказывания по делам о взыскании предоплаты, произведенной по договору поставки, входят факты заключения договора, внесения истцом предоплаты по договору, неисполнения ответчиком обязательств по поставке предусмотренного договором товара; наличие у ответчика обязанности по возврату произведенной истцом предоплаты по договору и по уплате неустойки, размер неустойки.

Поскольку сторонами согласованы все существенные условия контакта от 28.07.2009 № КГ-001, сложившиеся правоотношения сторон являются обязательствами поставки, к которым подлежат применению нормы параграфов 1 и 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия заключенного договора.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) применяются положения, предусмотренные настоящим параграфом, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно части 1 статьи 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

По правилам части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт перечисления истцом денежных средств в размере 1 199 237руб. 50 коп. на расчетный счет ответчика подтверждается платежными поручениями № 37 от 26.08.2009, № 106 от 18.09.2009.

Факт поставки товара ответчиком на сумму 1 023 593 руб. подтверждается представленными в материалы дела международными товарными накладными и не оспаривается ответчиком.

Поскольку поставка товара на сумму 175 644 руб. 50 коп. ООО «Секанс» не произведена, оснований для удержания ответчиком полученных по контракту денежных средств в соответствии с вышеуказанными нормами права не имеется.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предварительная оплата по контракту в размере 175 644 руб. 50 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

Довод ООО «Секанс» о том, что поскольку истец не полностью оплатил поставку второй партии товара, (вместо 605 437 руб. 50 коп. истец оплатил только 593 800 руб.), у ответчика отсутствовала обязанность по поставке второй партии товара. несостоятелен, исходя из следующего.

Заключенный спорящими сторонами контракт от 28.07.2009 № КГ-001 не содержит условий о возможности поставки товара партиями. Срок поставки товара установлен единый для всего подлежащего поставке товара.

При этом указанным контрактом предусмотрено осуществление предоплаты 50 % и оплаты 50 % после поставки 375 м. куб. керамзитового гравия.

Оплата производится путем перечисления денежных средства на расчетный счет продавца в течение 3 банковского дней с момента предоставления счета на оплату. Датой поставки считается дата таможенного штемпеля на товарно-транспортной накладной. Фактом оплаты считается зачисление денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 2.3. контракта).

Пунктом