Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-12321/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

3.1 контракта стороны предусмотрели, что товар по контракту поставляется на условиях СРТ – с. Ленинградское, Акжарский район, СКО, Казахстан, согласно ИНКОТЕРМС в редакции 2000 года. Срок отгрузки 5 банковских дней с момента выполнения пункта 2.3. контракта.

Таким образом, истец в соответствии с условиями контакта платежным поручением № 37 от 26.08.2009 перечислил ответчику предоплату в сумме 605 437 руб. 50 коп., а платежным поручением № 106 от 18.09.2009 на сумму 593 800 руб. оплатил весь подлежащий поставке товар, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по одновременной поставке товара на сумму 1 199 237руб. 50 коп., которая была исполнена ответчиком лишь на сумму 1 023 593 руб.

Доводы ООО «Секанс» о том, что в результате согласованного с ТОО «ПКФ Гранит-2» изменения пункта назначения поставки ООО «Секанс» понесло транспортные расходы в размере 202 880 руб., подлежащие возмещению ТОО «ПКФ Гранит-2», по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют об отсутствии у ответчика обязанности по допоставке товара и наличии оснований для удержания полученных по контракту денежных средств в сумме 175 644 руб. 50 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела не содержат доказательств изменения условий контракта о месте осуществления поставки, равно как и доказательств, подтверждающих изменение стоимости товара в результате изменения пункта поставки.

Ответчиком ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено доказательств того, что истец принял на себя обязательства компенсировать транспортные расходы ответчика по спорному контракту.

В целях доказывания факта изменения пункта поставки гравия ООО «Секанс» в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о допросе в качестве свидетелей Мясникова Н.М. и Цвых Н.И.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения, исходя из следующего.

По смыслу части 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетелей определенных лиц представляет собой право, а не обязанность суда. Суд удовлетворяет ходатайство в том случае, если свидетель может подтвердить обстоятельства, непосредственно относящиеся к предмету доказывания по настоящему делу. Вместе с тем, пункт назначения поставки товара в предмет доказывания по делу о взыскании предварительной оплаты не входит.

При этом в случае, если ответчик полагает, ему что причинены убытки, он не лишен права обратится с самостоятельным иском об их взыскании, чего  ООО «Секанс» сделано не было. Встречных требований  к ТОО «ПКФ Гранит-2» ответчиком также не заявлено.

По мнению подателя жалобы, доказательством того, что ТОО «ПКФ Гранит-2» принимало товар в поселке Боровое, подтверждается путевыми листами и выставленным ответчиком в адрес истца счетом № 30 от 01.06.2010 на оплату дополнительных расходов по перевозке керамзитового гравия в сумме 202 880 руб.

Однако материалы дела не содержат доказательств направления ответчиком и получения истцом счета № 30 от 01.06.2010 на сумму 202 880 руб., равно как и  доказательств того, что ТОО «ПКФ Гранит-2» приняло на себя обязательства возместить ответчику дополнительные расходы, связанные с перевозкой товара в с. Боровое.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки (оплаты) установленных контрактом, виновная сторона возмещает причиненные убытки и уплачивает пени в размере 0,1 % от стоимости не поставленного (неоплаченного) товар за каждый день просрочки.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, истец на основании указанных выше статей Гражданского кодекса Российской федерации и пункта 4.1 контракта начислил договорную неустойку в размере 171 750 руб. 47 коп.

Возражений относительно представленного истцом расчета пени ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено не было, контррасчет материалы дела не содержат, равно как и доказательств уплаты всей суммы задолженности по договору.

Поскольку неправомерное удержание ответчиком полученных по контракту денежных средств в сумме 175 644 руб. 50 коп. и отсутствие действий ответчика по поставке товара на указанную сумму подтверждено материалами дела, установлено судом первой инстанции, и было признано самим ответчиком, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом правомерно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» от 22.12.2011 № 81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако суд первой инстанции не нашел оснований для ее снижения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 14.10.2004 N 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, извлекать преимущества из своего незаконного поведения - неисполнения денежного обязательства.

Вышеизложенная правовая позиция была выражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10.

Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 1, 2, 3) даны следующие разъяснения.

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений частей 1 - 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) доказательств.

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Поскольку требование о снижении размера неустойки заявлено ответчиком, именно на нем лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Между тем, ответчиком доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, равно как и контррасчета суммы неустойки, которая, по мнению ответчика, является соразмерной неисполненному им обязательству перед истцом.

Более того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что установленный пунктом 4.1 контракта размер неустойки (0,1%) соответствует тому, который обычно применяется в подобных отношениях при определении договорной ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств дела, учитывая, что уменьшение неустойки является правом суда, при отсутствии доказательств, которые бы подтверждали несоразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательств, приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлены.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда в рассмотренной части и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на её подателя, то есть на ООО «Секанс».

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 29.02.2012 по делу № А46-12321/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков