Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А46-1506/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

законодателем формулировка «узнал или должен был узнать» указывает на то, что при установлении соответствующего обстоятельства не могут приниматься во внимание субъективные факторы осведомлённости заинтересованного лица о существенных обстоятельствах. 

Заявитель указал, что узнал о наличии протокола собрания от бывшего председателя, однако, никоим образом не обосновал невозможности такой осведомлённости ранее 18.11.2011.

По мнению суда апелляционной инстанции, в настоящем случае, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, при определении момента для исчисления трёхмесячного срока следует исходить из того, что ответчик должен был узнать о приведённых обстоятельствах гораздо раньше, чем 18.11.2011, как минимум в момент заключения договора аренды от 16.10.2006 с ЖСК «Омич-2».

Действующим законодательством предусмотрено, что распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (статья 246 ГК РФ).

Согласно статье 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома (статья 290).

Собственникам квартир в многоквартирном доме в силу статьи 290 ГК РФ принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

ИП Гоппе С.А., подписывая договор аренды от 16.10.2006 с ЖСК «Омич-2», предполагающий аренду рекламных мест, расположенных на торце дома по ул. Герцена 79, в силу приведённых правовых норм должна была озаботиться вопросом наличия согласия собственников помещений на размещение рекламы на доме. В связи с чем, к моменту подписания договора должна была узнать о наличии такого согласия, оформленного протоколом общего собрания жильцов от 13.10.2006.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции нашёл несостоятельной позицию ответчика о необходимости исчисления трёхмесячного срока с 18.11.2011.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что сведениями о наличии объективных обстоятельств, которые явились препятствием  в получении информации о наличии согласия на передачу общего имущества, суд не располагает, на наличие таких обстоятельств  заявитель не ссылается.

Таким образом, при рассмотрении предыдущей апелляционной жалобы ИП Гоппе С.А. на определение суда первой инстанции от 01.03.2012 суд апелляционной инстанции не признал состоятельными её доводы относительно начала исчисления процессуального срока на подачу настоящего заявления с даты 18.11.2011.

Оставляя определение суда первой инстанции от 01.03.2012 без изменения, суд апелляционной инстанции установил, что заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Гоппе С.А. по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ. Кроме этого, суд указал на отсутствие заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

В рассматриваемом случае Гоппе С.А. заявлено такое ходатайство наряду с поданным вновь заявлением в порядке главы 37 АПК РФ.

Подача самого ходатайства о восстановлении пропущенного срока означает, что заявителем действительно пропущён процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что им в качестве начала течения процессуального срока указана дата 18.11.2011.

В связи с установленным судом апелляционной инстанции обстоятельством о пропуске заявителем процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и непринятием в качестве начала течения процессуального срока даты 18.11.2011, на которую ссылается заявитель в обоснование своих доводов, заявитель в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать то, что у него отсутствовала реальная возможность при заключении договора 16.10.2006 узнать о наличии протокола общего собрания жильцов от 13.10.2006 (согласии жильцов на заключение данного договора).

Однако приведённые заявителем доводы о восстановлении пропущенного срока содержат вновь те же самые обстоятельства, которые им были приведены в предыдущем заявлении, направленном в суд 20.02.2012, а именно: о том, что он узнал о наличии согласия жильцов только 18.11.2011.

При этом заявитель в ходатайстве указал на ошибочность возвращения его заявления судом, ссылаясь на подачу заявления 20.02.2012  в установленный срок.

Между тем, возражения заявителя относительно возвращения его заявления были проверены судом апелляционной инстанции, которым не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции от 01.03.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства, касающиеся даты начала течения процессуального срока 18.11.2011, на которую ссылается заявитель, установлены судом апелляционной инстанции в постановлении от 19.04.2012.

В связи с чем оснований для новой оценки доводов заявителя о том,  что началом течения процессуального (трёхмесячного) срока является дата 18.11.2011, у апелляционного суда не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции от 19.04.2012 об оставлении определения суда первой инстанции от 01.03.2012 вступило в законную силу.

Поэтому ссылка заявителя на ошибочность возвращения его предыдущего заявления со ссылкой на дату 18.11.2011 и направлением заявления 20.02.2012 (в пределах трёхмесячного срока) несостоятельна.

Ходатайство заявителя не содержит иных доводов помимо указания даты получения сведений о наличии согласия жильцов 18.11.2011.

Между тем, в силу вышеназванных обстоятельств ссылка заявителя на дату 18.11.2011 как на дату начала течения трёхмесячного срока для подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам не может быть принята судом апелляционной инстанции и в данном случае.

Суд апелляционной инстанции не располагает сведениями о наличии объективных обстоятельств, которые явились препятствием  в получении заявителем информации о наличии согласия на передачу общего имущества на момент заключения договора от 16.10.2006 в виде получения протокола собрания жильцов от 13.10.2006, равно как и на момент вынесения решения от 02.06.2011.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает обоснованность вывода суда первой инстанции о том, что Гоппе С.А. утверждает фактически об отсутствии осведомлённости о наличии протокола собрания жильцов от 13.10.2006, что не свидетельствует об отсутствии осведомлённости о наличии соответствующего согласия собственников дома.

Как следует из текста её же собственного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, при заключении договора аренды ей было сообщено об урегулировании вопроса с собственниками путём согласования, что явилось достаточным для подписания договора. Копию протокола от 13.10.2006 заявителю не вручали и в известность о его наличии не ставили.

На основании изложенного приведённые Гоппе С.А. причины пропуска процессуального срока в обоснование своего ходатайства не могут быть признаны судом апелляционной инстанции уважительными.

Заявитель не привёл аргументированных доводов невозможности подачи заявления до истечения трёхмесячного срока подачи этого заявления. К тому же с момента составления протокола собрания жильцов (13.10.2006) к моменту подачи заявления, направленного в суд 20.02.2012, прошло более 5 лет.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований считать, что настоящее ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств (протокола собрания жильцов от 13.10.2006).

Подача ходатайства о восстановлении пропущенного срока не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств имеет значение при условии признания судом уважительными причин пропуска трёхмесячного срока, именно в который и должно быть подано соответствующее заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Само по себе истечение шестимесячного срока является безусловным основанием для возвращения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При этом причины, по которым был пропущен этот срок, значения не имеют.

То есть законом предусмотрен предельно допустимый (пресекательный) шестимесячный срок для восстановления срока на обращение с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обращение в суд заинтересованного лица с ходатайством о восстановлении пропущенного трёхмесячного срока в пределах шестимесячного срока со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, должно в силу закона быть обоснованно наличием именно уважительных причин, по которым данным лицом был пропущен срок.

В рассматриваемом случае указанные Гоппе С.А. причины пропуска срока в качестве уважительных причин в действительности таковыми не являются.

В связи с чем суд правомерно отказал Гоппе С.А. в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.                                                                                           В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52, если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Исходя из того, что Гоппе С.А. заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано по истечении срока, предусмотренного частью 1 статьи 312 АПК РФ, а ходатайство о восстановлении пропущенного срока судом не удовлетворено, данное заявление обоснованно возвращено ей в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 АПК РФ.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду её необоснованности. Заявитель не опроверг вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о пересмотре решения суда от 02.06.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            Определение Арбитражного суда Омской области от 12.05.2012 по делу № А46-1506/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина

Л.Р. Литвинцева