Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-1301/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Аналогичная норма права также закреплена и в пункте 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», согласно которой отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов, а также юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обеспечивают соблюдение нормативов качества окружающей среды на основе применения технических средств и технологий обезвреживания.

Согласно статье 6 Земельного Кодекса Российской Федерации объектами земельных отношений являются земля как природный объект и природный ресурс, земельные участки, части земельных участков.

В соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации земля в Российской Федерации охраняется как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории. Целями охраны земель являются предотвращение деградации, загрязнения, захламления земель, других негативных (вредных) воздействий хозяйственной деятельности; обеспечение улучшения и восстановления земель, подвергшихся деградации, загрязнению, захламлению, нарушению, другим негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.

Согласно частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков обязаны проводить мероприятия по: ликвидации последствий загрязнения и захламления земель, защите земель от захламления отходами производства и потребления и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель.

Как усматривается из подписанного без разногласий акта приемки законченного строительства объекта от 01.10.2011, в момент сдачи ООО «СК «Юграотделстрой» законченного строительством объекта « Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 50 мест в п. Шапша» и его принятии Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0805001:323 какой – либо мусор и ТБО отсутствовали. Следовательно, ООО «СК «Юграотделстрой», осуществляя строительство спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 86:02:0805001:323, выполняло требования пункта 2.3.6. контракта строительного подряда № 41/10 от 02.08.2010 и обеспечивало вывоз отходов, строительного мусора и снега.

Учитывая, что факт захламления отходами ТБО (пластиковые бутылки, полиэтиленовые пакеты и т.п.) земельного участка с кадастровым номером 86:02:0805001:323, был установлен административным органом после того, как законченный строительством объект «Дом-интернат для престарелых и инвалидов на 50 мест в п. Шапша» был принят Бюджетным Учреждением Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства», и принимая во внимание то, что после принятия Учреждением спорного объекта по акту приемки от 01.10.2011 ответственность за содержание земельного участка с кадастровым номером 86:02:0805001:323 перешла Учреждению, последнее является

надлежащим субъектом вмененного правонарушения.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о том, что ТБО, размещенные на строительной площадке Учреждения были образованы ООО «Юграотделстрой», не состоятельны и опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом от 01.10.2011.

Поскольку материалами административного производства в полной мере подтвержден тот факт, что Учреждение не осуществляет поддержание спорного земельного участка в чистоте и порядке посредством очистки его от мусора и посторонних предметов, что является нарушением условий пункта 3.4.4. договора безвозмездного срочного пользования № 02 от 08.04.2010 и свидетельствует о несоблюдении заявителем экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, наличие в действиях Учреждения события административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является установленным.

Согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 названной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции считает, что у учреждения имелась возможность по соблюдению требований области охраны окружающей среды. Доказательств невозможности исполнения вышеуказанных требований действующего законодательства заявителем не представлено, равно как и доказательств принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм и правил.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок производства по делу об административном правонарушении и срок давности привлечения Учреждения к ответственности заинтересованным лицом соблюден, нарушений, влекущих безусловную отмену постановления административного органа, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Довод подателя жалобы о том, что диспозиция статьи 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за несоблюдение экологических и санитарно- эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами, при этом Управление Росприроднадзора не уполномочено рассматривать дела о нарушении санитарно-эпидемиологических требований, несостоятелен и подлежит отклонению.

Действительно в соответствии со статьей 23.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Росприроднадзор рассматривает дела только в отношении экологических нарушений. Надзор в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения осуществляют органы Роспотребнадзора на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 № 569 «О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора в Российской Федерации».

Однако, в рассматриваемом случае Управлением Росприроднадзора противоправные действия Учреждения не были квалифицированы по статье 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что свидетельствует о законности оспариваемого постановления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что, отказав в удовлетворении требований Учреждения, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по данной категории дел уплата государственной пошлины не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 05.04.2012 по делу № А75-1301/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.Н. Киричёк

Судьи

Е.П. Кливер

О.Ю. Рыжиков