Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2012 по делу n А75-8742/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причинённых просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В данном случае ответчик, ссылаясь на недостатки работ, не увязывает эти утверждения ни со своим правом требовать безвозмездного устранения в разумный срок, ни с требованием об уменьшении цены, установленной за работу, ни с правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 753 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от приёмки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Кроме того, ответчик, заявляя о некачественности работ, в силу части 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать данные возражения, в том числе соблюдение требований части 4 статьи 720 ГК РФ, согласно которым заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств уведомления субподрядчика об обнаружении недостатков выполненных работ, приглашения представителя субподрядчика для участия в составлении акта, содержащего объёмы и виды выявленных дефектов, непосредственно акта, составленного с участием представителя ООО «Северкомплектсервис» или комиссионного акта, фиксирующего выявленные недостатки.

ООО «СК «ОНИКС» не конкретизировано, какие именно дефекты были выявлены.

Как указывает податель жалобы, в целях устранения дефектов ООО «СК «ОНИКС» заключило договор на выполнение отделочных работ с ООО «Уральско-Сибирская компания». Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие заключение договоров подряда со сторонней организацией, которая, по утверждению подателя жалобы, была привлечена для устранения недостатков; их исполнение и понесённые ответчиком расходы.

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих как о некачественности выполненных ООО «Северкомплектсервис» работ, так и о несении ООО ТСК «ОНИКС» расходов, связанных с устранением недостатков.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В связи с чем суд апелляционной инстанции считает недоказанным возражения подателя жалобы, что не лишает ответчика в случае выявления недостатков выполненных работ в установленном законом порядке обратиться с соответствующим исковым заявлением в судебном порядке.

С учётом изложенного, ответчиком не доказано отсутствие обязанности по оплате работ, выполненных субподрядчиком.

Как отмечалось выше, 29.08.2011 между ООО «Северкомплектсервис» (цедент) и ООО «СК «Северкомплектсервис» (цессионарий) заключён договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает на себя права (требования) по договору субподряда №94 ОН/2010 от 25.05.2010 задолженности в размере 624 307 руб. 50 коп. к ООО «ТСК «ОНИКС» (л.д. 10-13).

О состоявшейся уступке права (требования) должник уведомлен, направленные в адрес ООО ТСК «ОНИКС» уведомление № 59 от 21.09.2011 и копия договора цессии от 29.08.2011 получены ответчиком согласно информации, размещённой на официальном сайте Почты России 25.10.2011 и 16.11.2011 (л.д. 15-17).

Возражения, аналогичные тем, что приведены в апелляционной жалобе, генподрядчик новому кредитору не заявил.

Поскольку заключённый договор уступки права требования не противоречит действующему законодательству, учитывая, что доказательств оплаты задолженности по договору субподряда от № 94 ОН/2010 от 25.05.2010 за выполненные работы ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика задолженность в сумме 624 307 руб. 50 коп.

Приложенные к апелляционной жалобе документы (уведомления, акт о браке, недоделках) суд апелляционной инстанции возвращает ответчику, поскольку ходатайство об их приобщении к материалам дела с обоснованием уважительности причин их непредставления суду первой инстанции не заявлено. При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять представленные документы (статья 268 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом первой инстанции, вопреки утверждению ответчика, документы, касающиеся качества выполненных субподрядчиком работ, ООО «ТСК «ОНИКС» суду первой инстанции не представляло и ходатайство об их приобщении не заявляло, что следует из содержания письменного протокола судебного заседания от 07.02.2012 и аудиозаписи данного заседания, на которой зафиксированы лишь возражения ответчика относительного его надлежащего уведомления об уступке права (требования) ввиду направления только копии договора цессии.

Более того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акт о браке и недоделках подписан одновременно с договором субподряда – 25.05.2010, между тем, работы по договору субподряда выполнялись в период с августа по октябрь 2010 года. При таких обстоятельствах, указанный акт не может быть признан относимым доказательством, поскольку не имеет отношения к спорному периоду.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы ООО «ТСК «ОНИКС», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09.02.2012 по делу №  А75-8742/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Е.Н. Кудрина

Д.Г. Рожков