Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу n А46-15144/2011. Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК),Изменить решение (ст.269 АПК)

соответствии со статьей 5 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» к объектам оценки отнесены, в том числе, права требования, обязательства (долги).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Довод ООО «Жилстройуправление» о необходимости исчисления стоимости пользования по отчету ООО «Эксперт» отклоняется по следующим причинам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ предусмотрена обязанность лица, неосновательно временно пользовавшегося чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование.

Представленный ответчиком отчет ООО «Эксперт» № 346 определяет рыночную величину арендной платы на 26.08.2010.

Однако стоимость пользования применительно к норме пункта 2 статьи 1105 ГК РФ должна определяться на ноябрь 2011 года.

Таким образом, данный отчет относимым доказательством по настоящему делу не является.

Представленный истцом отчет ООО «Ново-Омск» № 109-10/11 определяет стоимость арендной платы помещения на  14.10.2011, то есть на момент, наиболее приближенный к моменту прекращения ответчиком пользования спорным помещением, что позволяет оценить его как относимое доказательство.

Принимая во внимание определенную ООО «Ново-Омск» стоимость пользования и период, за который истец вправе требовать её возмещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу размере неосновательного обогащения 803 468 руб. 57 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.11.2010 по 14.11.2011 в сумме 63 993 руб.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу части 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с того момента когда ответчик  узнал о неосновательности сбережения денежных средств за счет истца.

Как следует из материалов дела, к моменту подписания договора аренды муниципального имущества № 228 от 14.12.2010 стороны предприняли меры к установлению собственника спорного помещения.

Согласно уведомлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Омской области от 10.12.2010 информация в отношении нежилого строения, расположенного по адресу: Омская область, Омский район, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, не может быть предоставлена, поскольку в ЕГРП записи о регистрации прав, ограничений (обременений) отсутствуют.

Доводы истца о том, что его право зарегистрировано на магазин по адресу с. Омская область, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18, а ответ Управления федеральной регистрационной службы касался конторы ЖКХ по этому же адресу,  не обосновывают, что ответчик знал о праве собственности истца именно на момент подписания договора аренды (14.10.2010).

 Ответ Росреестра касался именно объекта по адресу: Омская область, с. Красноярка, ул. Спортивная, 18.

Как пояснили стороны в заседании суда апелляционной инстанции, по этому адресу существует только одно строение, которое ранее находилось в муниципальной собственности и всегда использовалось для целей ЖКХ.

При таких обстоятельствах ООО «Жилстройуправление» считается осведомленным о своем неосновательном обогащении с даты получения письма от 10.10.2011 № 140 от ООО «Компания АГМ» (т. 2 л.д. 34) - 10.10.2011.

О неосведомленности ООО «Жилстройуправление» до 10.10.2011 о том, что оно незаконно занимает спорное помещение, свидетельствует также ответ ООО «Жилстройуправление» № 123/2011 от 11.10.2011 на письмо ООО «Компания АГМ»  (т. 2 л.д. 1).

Более ранний период осведомленности ответчика для целей пункта 2 статьи 1107 ГК РФ истец не обосновал.

Таким образом, начислению подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.10.2011 по 14.11.2011 на сумму неосновательного обогащения 803 468 руб. 57 коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %, что по расчетам суда апелляционной инстанции составляет 6 444 руб. 49 коп.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит изменению, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, апелляционная жалоба ответчика - частичному удовлетворению.

При принятии апелляционной жалобы ООО «Жилстройуправление» и иска ООО «Компания АГМ» судами предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины, которая подлежит взысканию и относятся на стороны по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания АГМ» от  апелляционной жалобы. Производство по апелляционной жалобе прекратить.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Компания АГМ» от исковых требований к администрации Омского муниципального района, решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А46-15144/2011 в части отказа в иске к администрации Омского муниципального района  отменить, производство по делу в этой части прекратить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление» удовлетворить частично. Решение Арбитражного суда Омской области от 09 апреля 2012 года по делу №  А46-15144/2011 изменить,  изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление» (ОГРН 1105543023640, ИНН 5528206016) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Компания АГМ» (ОГРН 1065503057058, ИНН 5503100498) 803 468 руб. 57 коп. неосновательного обогащения, 6 444 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилстройуправление» в доход федерального бюджета 20 621 руб. 08 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания АГМ» в доход федерального бюджета 2 691 руб. 62 коп. государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

                   Н.А. Шарова

Судьи

М.В. Смольникова

Н.В. Тетерина